Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-8762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6623/2007-ГК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                      Дело № А60-8762/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «АВТОВАЗ»  - не явился

от ответчика ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.07.2007 года

по делу № А60-8762/2007-С3,

принятое судьей  Яговкиной Е.Н.

по иску ОАО «АВТОВАЗ»

к ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА»

о взыскании штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества,

         установил:

       ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» о взыскании 4 670 руб. 42 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2005 года № 10978, начисленной на основании п.8.5 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что договор поставки от 07.12.2005 года № 10978 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все условия договора, не устранены разногласия в установленный законом срок, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, спорный договор заключенным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

07 декабря 2005 года между ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) подписан договор поставки  № 10978, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с договором сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 10987 от 07.12.2005 года на поставку комплектующих изделий на программу выпуска автомобилей и запчастей в 2006 году (т.1 л.д. 30-37).

Во исполнение договора в период июнь-октябрь 2006 года истец поставлял ответчику комплектующие изделия согласно спецификации к договору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 приложения № 1 к договору приемка товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 года в редакции от 14.11.1974 года), если иное не предусмотрено условиями договора.

 В случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности в состоянии поставки, в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаниях покупатель имеет право его забраковать. При этом на товар несоответствующего качества или комплектности оформляется «Карта брака» по установленной покупателем форме, в которой указывается вид несоответствия товара.

При приемке продукции истец обнаружил товар несоответствующего качества, о чем истцом с участием представителя ответчика были составлены акты (карты брака) №№ 2006027626 от 06.06.2006 года, 2006027726 от 08.06.2006 года, 2006028134 от 21.06.2006 года, 2006030022 от 08.09.2006 года, 2006029996 от 11.09.2006 года, 2006030201 от 15.09.2006 года, 2006030081 от 18.09.2006 года, 2006030346 от 25.09.2006 года, 2006030599 от 05.10.2006 года (т.2 л.д.92, 96, 100, 106, 110, 118, 122, 126, 130).

Некачественный товар на сумму 22 044 руб. 38 коп. возвращен ответчику, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.89-91, 94, 95, 98, 99, 105, 108, 109, 112, 113, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133).

В силу п.8.5 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с указанным положением договора истец направил ответчику претензии  от 18.10.2006 года, 07.12.2006 года, 16.10.2006 года о возмещении ответчиком штрафной неустойки в общей сумме 4 670 руб. 42 коп. (т.1 л.д.114, 115, 116).

Ответчик отказался удовлетворить требование истца о возмещении штрафной неустойки в связи с тем, что считает договор поставки, на основании которого предъявлено требование, незаключенным (т.2 л.д.87, 103, 115).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении неустойки в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 4 670 руб. 42 коп. в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (п.2 ст.465 ГК РФ).

Подписав договор поставки № 10978 от 07.12.2005 года с протоколом разногласий, ответчик посчитал, что существенными для данного договора являются условия, изложенные в п.3.1, п.3.5 приложения № 1 к договору, п.п.1 и 8 приложения № 3 к договору (т.1 л.д.16).

Данные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к договору поставки № 10978 от 07.12.2005 года, подписанный обеими сторонами.

Ссылка ответчика на письма № 13-32/3537 от 10.05.2006, № 13-32/768 от 15.05.2006 года не может быть принята во внимание, поскольку пункты 11.12 и 11.10 спорного договора не являлись предметом протокола разногласий и протокола согласования разногласий сторонами.

Ссылка ответчика на ст.507 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст.507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Таким образом, последствием несвоевременного согласования условий договора или отказа от договора является возможность другой стороны взыскать убытки.

Ответчик с требованием о возмещении убытков к истцу не обращался и продолжал поставлять истцу согласованный договором товар, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы условия о товаре и условия, обозначенные в протоколе разногласий, товар, предусмотренный в договоре поставлялся, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 года по делу № А60-8762/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                 А.Н.Лихачева

                                                                                                               Л.В.Рубцова