Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-9045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6666/2007-ГК

г. Пермь

03 октября  2007 года                                                 Дело № А60-9045/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                              Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Немытовой Ольги Петровны на решение арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н., по делу № А60-9045/2007-С5 по заявлению Немытовой Ольги Петровны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Немытова Ольга Петровна (заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Свердловской области (далее МИФНС России № 10 по Свердловской области - ответчик) о признании незаконным отказа в отмене записи № 1036601482906 о реорганизации и прекращении деятельности ООО «Магазин «Ковры» от 28.08.03, возложении на ответчика обязанности отменить запись № 1036601482906 о прекращении деятельности ООО «Магазин «Ковры» в результате реорганизации в форме присоединения, сделать в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующую запись.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.07 (резолютивная часть решения от 02.08.07)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 02.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  рассмотрены не все заявленные требования, в решении суда не  рассмотрены доводы заявителя, не указаны мотивы, по которым не применены законы, на которые ссылается  заявитель. Заявитель считает, что поскольку решением суда реорганизация ООО «Магазин «Ковры» в форме присоединения признана недействительной, ответчик обязан исполнить указанное решение путем отмены соответствующей записи, признание недействительными  оснований (документов), по которым проводилась регистрация, является основанием для отмены записи о регистрации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

28.08.03 МИФНС России № 10 по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2036601485072) о прекращении деятельности ООО «Магазин «Ковры» ОГРН 106601482906 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «База технической комплектации» ОГРН 1036601473150.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.08.06 по делу № А60-5374/2006-С1 удовлетворены исковые требования Немытовой О.П. к ответчику ООО «База технической комплектации», признаны недействительными передаточный акт от 05.08.03, договор присоединения от 05.08.03, а также реорганизация ООО «Магазин «Ковры».

Заявлением без номера и даты Немытова О.П. просила МИФНС России № 10 по Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.06 по делу № А60-5374/2006-С1 отменить запись о реорганизации и прекращении деятельности ООО «Магазин «Ковры».

Письмом № 10-05/8764 от 19.03.07 ответчик сообщил заявителю о том, что указанным решением суда обязанность по признанию недействительной записи о государственной регистрации на МИФНС России № 10 по Свердловской области не возложена, ООО «База технической комплектации» ОГРН 1036601473150 ликвидировано 19.12.06 по определению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства.

Полагая, что отказ ответчика от 19.03.07 является незаконным,  заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ответчика в отмене спорную запись соответствует требованиям закона.

В силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 9 ФЗ от 08.08.01 № 129-ФЗ).

Согласно материалам дела,  надлежащим образом оформленных документов, необходимых для принятия решения о государственной регистрации и внесения соответствующей записи в государственный реестр, заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что  изменение записей в государственном реестре должно быть произведено ответчиком при исполнении вступившего  в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 07.08.06 по делу № А60-5374/2006-С1, не может быть принят во внимание.

Из текста указанного решения не следует, что на ответчика возложена обязанность по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, либо по отмене уже внесенных записей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.07 по делу № А60-5374/2006-С1 в удовлетворении заявления МИФНС России № 10 по Свердловской области о разъяснении решения суда от 07.08.06  отказано, поскольку вопрос о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц не входил в предмет спора и судом не рассматривался. Принятое судом решение констатирует факт признания реорганизации ООО «Магазин «Ковры» недействительной, и считается исполненным в момент вступления решения в законную силу.

Таким образом, утверждение заявителя о необходимости исполнения ответчиком указанного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности требований заявителя об отмене спорной записи и не рассмотрены требования о возложении на ответчика этой обязанности, является необоснованной.

Действия ответчика по отказу в отмене записи № 1036601482906 о реорганизации и прекращении деятельности ООО «Магазин «Ковры» от 28.08.03 оспорены заявителем в порядке  ст. ст.  198, 199  АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя производится арбитражным судом при удовлетворении требований заявителя.

Признав действия ответчика не противоречащими закону, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  суда от  02.08.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02.08.07 года по делу № А60-9045/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              Т.Е. Карпова

                                                                                                       Л.В. Рубцова