Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-8975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6659/07-ГК

г. Пермь                                                                     

03 октября 2007 года                                                      Дело № А60-8975/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Мамаев А.В. по доверенности от 10.04.2007 г., паспорт

от ответчика: Логинова Т.А. по доверенности № 44 от 03.10.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены наделжащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «УралСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2007 года

по делу № А60-8975/2007-С4,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «УралСтройСервис»

к ООО «Евробалтия»

третье лицо: ООО ТК «Нефтомаркет»

о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евробалтия» 1 259 244 руб. – задолженность за предоставленные консалтинговые услуги по договору от 09.11.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 г. по 15.04.2007 г. в сумме 198 328 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, указанная задолженность первоначально возникла у ответчика перед третьим лицом, а впоследствии была уступлена последним истцу по договору цессии № 004/07 от 01.04.2007 г. (л.д.13-14).

       Решением суда от 08.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.125-129).

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Евробалтия» (заказчик) и ООО ТК «Нефтомаркет» (исполнитель) 09.11.2005 г. заключен договор об оказании консалтинговых услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: снизить ставку земельного налога путем заключения договора аренды на земельный участок, занимаемый ООО «Евробалтия» (вместо земельного налога), с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, и применением последним понижающего коэффициента БРАП (0,2). Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из суммы экономии заказчиком в результате оказания услуги. По результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт об оказании/получении услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Как указывает истец в исковом заявлении, работа Исполнителем выполнена, акт подписан, однако оплата в сумме 1 259 244 руб. на расчетный счет исполнителя до сих пор не перечислена. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что факт заключения договора  и подписания акта о проделанной работе представителем ответчика не отрицается, но в то же время оговаривается тот факт, что по адресу: Восточное шоссе, 23 у него нет земельного участка, а земельный участок находится по адресу: Северное шоссе,4. Именно по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе,4 площадью 73 446 кв.м. и выполнялась работа истцом в отношении земельного участка. Считает, что суд не усмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг по договору.

       В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Утверждает, что юридический адрес ответчика не совпадает с его фактическим местоположением. Пояснил, что ответчик не опровергает заключение договора и его подписание. Работы велись по данному договору по фактическому местоположению ответчика.

        Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что третьему лицу было отправлено письмо, где указывалось, что акт приемки подписан ошибочно, услуги фактически не оказывались, предприятие земельного участка по ул. Восточное Шоссе,23 не имеет.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приемки выполненных работ от 15.11.2005 г. указан юридический адрес ответчика – г. Нижний Тагил, ГСП-2, Восточное Шоссе,23, а не фактическое местонахождение земельного участка, в связи с чем следует считать выполненными услуги в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, Северное Шоссе,4. Указанный довод противоречит материалам дела. В частности, при толковании акта приемки выполненных работ от 15.11.2005 г. следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, а именно: исполнитель выполнил в полном объеме обязательства путем подписания договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 23. Поскольку фактически земельный участок ответчика расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное Шоссе,4, что не оспаривается ответчиком, обязательства по участку, занимаемому по адресу – Северное Шоссе,4, не могут считаться исполненными.

       Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, выданной 15.05.2007 г., усматривается, что на дату регистрации юридического лица - 28.05.2002 г. - адрес местонахождения юридического лица ответчика – г. Нижний Тагил Северное Шоссе,4 (л.д.20). Аналогичный юридический и фактический адрес указан в карте партнера – г. Нижний Тагил, Северное Шоссе,4. Включено юридическое лицо в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2003 г. (л.д.40). Помимо этого, само по себе подписание ответчиком акта приемки услуг об их оказании не свидетельствует.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

       Ответчик кроме указанного акта других доказательств оказания услуг не представил. Из приказа МУГИСО от 02.11.2005 г. № 5014 следует, что ООО «Евробалтия» предоставлен в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:65:02 03 001:0148 общей площадью 73446 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил по Северному Шоссе в Дзержинском районе города сроком на 25 лет. Во исполнение указанного Приказа ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2005 г. с кадастровым номером 66:65:02 03 001:0148 сроком на 25 лет, который был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Свердловской области. Таким образом, основанием для заключения договора явился Приказ МУГИСО от 02.11.2005 г., изданный ранее заключения договора об оказании услуг между ответчиком и третьим лицом от 09.11.2005 г. При этом, п.12 договора предусматривает, что его действие распространяется на правоотношения сторон, которые возникнут только после его заключения.

        Таким образом, доказательств того, что ответчику третьим лицом было оказано содействие в заключении договора аренды, истцом не представлено.

        Из доверенности от 09.11.2005 г., выданной представителю третьего лица, усматривается, что она выдана на получение от МУГИСО документов на аренду земельного участка. По указанной доверенности представитель получил из МУГИСО два экземпляра приказа № 5014 от 02.11.2005 г. Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен МУГИСО с ответчиком без помощи третьего лица.

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку у третьего лица отсутствовало право требования к ответчику осуществления платежей по договору от 09.11.2005 г., то это право не могло перейти к истцу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 259 244 руб. является правомерным.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2007 года по делу № А60-8975/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                       Т.Л.Зеленина