Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-6926/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                     Дело № А50-6926/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от  заявителя Федотова А.А. (доверенность от 01.01.2007 № 23/2007,  паспорт серии 57 03 № 419467), Чижовой  А.В. (доверенность  от 01.01.2007 № 27/2007,  паспорт серии 57 04 № 629868),

от заинтересованного лица Лобанчиковой  О.М. (доверенность от 31.08.2007 № 42, паспорт серии  57 01 № 565370),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение   Арбитражного суда Пермского края

от 19.07.2007 года

по делу № А50-6926/07-А18,

принятое  судьей Власовой  О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиадвигатель"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  09.03.2007 № 801/581 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа  в размере 301 956 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.03.2007г. № 801/581 дсп о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Кодексу.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, поскольку требования п. 4 ст. 81 Кодекса не выполнены, на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по  НДС за июнь 2006, инспекцией принято решение от 09.03.2007 № 801/581 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в сумме 301 956 руб. 95 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Общество, полагая, что вынесенное решение  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его недействительным, указав, что 12.12.2006 налогоплательщик представил  декларацию по причине корректировки налоговой базы по НДС по товарам, реализованным по экспортному контракту № 380/07546819/01705 по которой, не подтверждена ставка 0 процентов, а не в связи с обстоятельствами, указанными в статье 81 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции правовых основания для принятия  оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

При этом надо иметь в виду, что для определения срока в 180 дней необходимо руководствоваться штампом «Выпуск разрешен».

 Указанный штамп подтверждает завершение оформления и принятия решения о выпуске товаров (п. 11 Типовых правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК России от 16.05.2001 № 442).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Поскольку из материалов дела следует, что на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, обществом не собран, налогоплательщик обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара (июнь 2005 г.), исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  спорная декларация была представлена обществом в налоговый орган 12.12.2006г. по причине корректировки налоговой базы по НДС по товарам, реализованным по экспортному контракту № 3980/07546819/01705,  по которым не подтверждена ставка 0 процентов.

Указанная декларация была представлена обществом на 179-ый день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Как усматривается из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 12.12.2006 у общества имелась переплата по НДС в сумме 1 864 429 руб. 25 коп., а на 180-ый день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, то есть, 13.12.2006, налогоплательщик перечислил в бюджет НДС в сумме 1 556 322 руб. 15 коп.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у  общества недоимки,  у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, послуживший основанием для привлечения общества к ответственности, основан на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом, уточненная декларация за июнь 2006 была подана обществом не в связи с обстоятельствами, указанными в статье 81 Кодекса, а во исполнении обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 165 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса с инспекции подлежит взысканию    госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  19.07.2007г. по делу №  А50-6976/07-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета   госпошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1 000 руб.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                                С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                   И.В. Борзенкова

                                                                                              С.Н. Сафонова