Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-13422/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6609/07-АК

г. Пермь

3 октября 2007 года                                                         Дело № А60-13422/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

         при участии:

от заявителя ГУ УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО ЧОП «Талион» Комарова Е.А. (паспорт 6501 809939, доверенность от 20.08.2007), директор Хайруллин М.К. (паспорт 6597 073586)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Талион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года

по делу № А60-13422/07-С9, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Государственного учреждения Управления внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ООО ЧОП «Талион»

о привлечении к административной ответственности

установил:

ГУ УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Талион» (далее – общество) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание допущенные административным органом в ходе проверки нарушения  п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 143-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при ведении государственного контроля». Кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку им  предприняты все меря для получения работниками удостоверений охранников (провело обучение, собрало все необходимые документы и сдало в лицензированный орган), однако лицензирующим органом в нарушение законодательства удостоверение не были выданы в течение 45 дней с момента обращения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился,  что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании распоряжения от 04.07.2007 № 40/25-р (л.д. 27) административным органом проведена 04.07.2007 проверка и составлен акт от 04.07.2007 (л.д. 22-25) и протокол от 05.07.2007 №0330668 об административном правонарушении (л.д. 21), в соответствии с которым выявлено нарушение обществом лицензионных правил, регламентирующих порядок ведения частной охранной деятельности.

Свою позицию административный орган мотивирует тем, что общество не уведомило органы внутренних дел о начале оказания услуг по охране имущества на объектах: магазин «Мартин» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 63, ЖУК «Жом Эмма» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23 . А также в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании охрана объектов «ЕК – авто» (г. Екатеринбург», ул. Черепанова, 5, «Тик-Так» (г. Екатерибург, ул. Хомякова, 23) ЖЭК «Дом Эмма», осуществялась сотрудниками общества Векшиным А.С., Борисихиным П.А., Власовым С.Ю., Юшковым Д.М., не имеющим квалификации охранника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признано доказанным совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении объектов сотрудниками общества Векшиным А.С., Борисихиным П.А., Власовым С.Ю., Юшковым Д.М., не имеющим квалификации охранника.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Из п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 14.08. 2002 № 600 ((в редакции постановления Правительства РФ от 26.01.2007 № 50) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранник.

В статье 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наличие лицензии на право осуществления охранной деятельности, а также установленные факты допуска к охранной деятельности лиц, не имеющих соответствующего удостоверения.

Между тем, общество полагает невозможным привлечение его в административной ответственности, поскольку административным органом была нарушена процедура проведения проверки.

В частности, общество указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Между тем, ни их текста распоряжения от 04.07.2007 о проведении проверки, ни из иных материалов дела не следует, что указанная проверка являлась внеплановой. Таким образом, указанный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Позиция общества, что отсутствие в распоряжении даты начала и окончания проверки, является основанием исключающим привлечение к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.   

Согласно п. 1  ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 143-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при ведении государственного контроля» в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (п. 3 ст. 7 указанного закона).

Из материалов дела следует, что распоряжение вынесено 04.07.07, в тот же день доведено до сведения общества и в тот же день проведена проверка. При этом в ходе проверки выявлены нарушения, которые имели длящийся характер: привлечение к работе лиц, не имеющих соответствующих удостоверений, что установлено на основании графиков работы (л.д. 30-33) и, следовательно, ее результаты не зависели от даты начала проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1. КоАп РФ подтверждается материалами дела, нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности при пересмотре дела не установлено.   

При таких обстоятельствах, отсутствие даты в распоряжении не повлекли нарушение прав общества при проведении проверки.

Позиция общества, что в ее действиях отсутствовала вина, поскольку лицензирующим органом не были выданы удостоверения в сроки, установленные законодательство отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обществом не представлено доказательств, что им совершались действия для предотвращения совершения правонарушения  (например, поиск работников, имеющих соответствующие  удостоверение и т.д.), также из материалов дела не следует, что действия общества подпадают под определение, предусмотренное ст. 2.7. «Крайняя необходимость» КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности административным органом и судом соблюден: привлечение осуществлено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на составление протокола от 05.07.07 был приглашен законный представитель- директор Хайруллин, который от подписи в протоколе отказался, о чем пояснил апелляционному суду при исследовании протокола (л.д.21).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.08.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.В. Борзенкова