Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2007-ГК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                      Дело № А60-471/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Дюкина В.Ю.

судей                                                    Няшина В.А., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.Е.                                               

при участии:

от истца – Анфалова Дмитрия Игоревича: Силиванов А.В. по доверенности 66 АБ 236198 от 02.12.2005 г.,

от ответчика – ЗАО «Зеленый медведь»: Шадрин Д.И. по доверенности от 10.01.2007 г.,

от третьих лиц – Кандалова Анатолия Владимировича, ФГУ «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 июня 2007 года

по делу № А60-471/2007-С4

принятое судьёй Оденцовой Ю.А.

по иску Анфалова Д.И. к ЗАО «Зеленый медведь»

третьи лица: Кандалов А.В., ФГУ «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Анфалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Зеленый медведь» о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО «Зеленый медведь» (далее – общество) 18.09.2006 г. (протокол общего собрания акционеров № 2).

Определением от 15.01.2007 г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кандалов А.В. В этом же качестве участие в деле приняло ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России».

Решением от 26.06.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров от 18.09.2006 г., в ходе проведения которого были приняты оспариваемые решения, повторным не является в силу того, что о проведении предыдущего общего собрания акционеров, назначенного на 01.08.2006 г., истец – акционер общества, не был надлежащим образом уведомлен и не принял участие в его проведении. Оспариваемые решения были приняты в отсутствие кворума общего собрания акционеров, проведенного 18.09.2006 г., так как истец участия в проведении этого собрания не принял.

Ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом считает доказанным извещение истца надлежащим образом о времени и месте проведения предыдущего общего собрания акционеров общества от 01.08.2006 г., неявка на которое истца повлекла проведение 18.08.2006 г. повторного общего собрания акционеров.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В то же время, истец считает, что требует переоценки вывод суда первой инстанции о его – истца, надлежащем извещении о проведении общего собрания акционеров от 18.09.2006 г. В этой части истец указал на то, что уведомление о проведении собрания ответчиком было направлено по адресу, в реестре акционеров не указанному.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило лишь просьбу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Третье лицо Кандалов А.В. считается извещенным арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ст. ст. 121-123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зеленый медведь»  зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Новоуральска № 315 от 22 марта 1995 года (п. 1.1 устава).

Учредителями (акционерами) общества являются Анфалов Д.И. и Кандалов А.В., владеющие 50% акций общества каждый.

18 сентября 2006 г. года состоялось общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2: об определении  количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции и приведении размера уставного капитала в соответствие требованиям законодательства; об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке; об утверждении решения о дополнительном выпуске акций; об утверждении решения о возврате денег бывшим владельцам акций, эмиссия которых была отменена; об утверждении годового отчета за 2005 г.; о распределении прибыли общества; об утверждении директора общества.

Поскольку истец в этом общем собрании акционеров общества участия не принимал, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на этом собрании.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (ст. 58 Закона).

Протокол № 2 общего собрания акционеров от 18.09.2006 г. содержит указание на то, что данное собрание является повторным.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (ст. 58 Закона).

Участие в данном собрании лишь одного акционера общества – третьего лица Кандалова А.В., обладавшего 50 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, явилось основанием для принятия оспариваемых решений. Необходимость проведения этого общего собрания акционеров в качестве повторного, как следует из доводов ответчика, была вызвана отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров общества, которое созывалось на 01.08.2006 г.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня (ст. 58 АПК РФ).

Как следует из протокола № 1 общего собрания акционеров общества от 01.08.2006 г., причиной отсутствия кворума для проведения этого общего собрания акционеров общества явилась неявка истца – акционера общества, владеющего 50 % размещенных акций общества.

В соответствии со ст. 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал уведомление № 38/М от 12.07.2006 г. о проведении 01.08.2006 г. общего собрания акционеров общества, почтовую квитанцию № 07325 от 13.07.2006 г., почтовый конверт № 00043 5, содержащий информацию о вручении этого конверта адресату – истцу, 15.07.2006 г. и соответствующее уведомление о вручении  (т. 1 л.д. 13, 14, 29-31, 61).

Ответчик указывает на то, что именно эти материалы подтверждают надлежащее извещение истца о проведении 01.08.2006 г. общего собрания акционеров общества.

Истцом в обоснование возражения против данного утверждения ответчика приведен следующий довод: в действительности вложением в указанный почтовый конверт являлось не уведомление о проведении общего собрания акционеров, а отзыв на исковое заявление по делу № А60-13056/2006-С4.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера взаимоотношений сторон, предшествовавших дню проведения общего собрания акционеров – 01.08.2006 г., и следовавших за этой датой, установленных судом фактов неоднократного направления ответчиком в адрес истца различных по содержанию почтовых отправлений, верно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказыванию подлежало направление ответчиком истцу в порядке, установленном ст. 52 Закона, именно сообщения о проведении 01.08.2006 г. общего собрания акционеров общества.

Соответствующее обстоятельство должен был доказать ответчик (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил доказательства (ст. 71 АПК РФ), перечень которых содержится в обжалуемом решении. Данная оценка повлекла обоснованный вывод, соответствующий выводу арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении им – ответчиком, в адрес истца сообщения о проведении общего собрания акционеров общества при тех обстоятельствах, на которые этой стороной указано (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на дополнительные доказательства, которые могли бы повлечь противоположный вывод.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение содержит оценку, в том числе, акта вскрытия корреспонденции от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 62), на который указано в апелляционной жалобе.

Приведенная в обжалуемом решении оценка соответствующего обстоятельства является верной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами акты вскрытия почтовой корреспонденции по сути являются односторонними документами.

В силу данного обстоятельства не имеет правового значения, так как не может повлечь иной вывод то, что в оформлении представленного истцом акта вскрытия корреспонденции от 25.07.2006 г. принимал участие его представитель - А.В.Силиванов. Характер правоотношения между этим лицом и истцом, на которое указано в апелляционной жалобе, также правового значения не имеет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом характера рассматриваемого спора показания свидетеля не могут быть признаны надлежащим доказательством содержания вложения конкретного почтового отправления (п.п. 12, 21 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221)(ст. 68 АПК РФ).

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и объяснительную записку работника ответчика (т. 2 л.д. 77), содержащую указание на обстоятельства, при которых, как следует из доводов ответчика, истцом был получен указанный выше отзыв на исковое заявление по делу № А60-13056/2006-С4.

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, основанием для другой оценки исследованных обстоятельств не являются.

С учетом обстоятельств, установленных выше, суд первой инстанции обоснованно не признал общее собрание акционеров от 18.09.2006 г. повторным, что повлекло вывод об отсутствии кворума этого собрания акционеров общества (п. 1 ст. 58 Закона).

Отсутствие кворума для проведения общего собрания является основанием для признания решений собрания не имеющими юридической силы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно решения общего собрания акционеров общества от 18 сентября 2006 г. признаны недействительными.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца, требующего переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств уведомления его ответчиком о проведении 19.06.2006 г. общего собрания акционеров общества, не являясь доводом апелляционной жалобы, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является (ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу № А60-471/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                В.А. Няшин

Е.Е. Васёва