Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-6258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6664/2007-ГК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                               Дело № А60-6258/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии:

от истца – Плетнев И.В. (доверенность от 10.11.2006), Котельников А.В. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 № А50-21931/2005-Б – л.д. 85 том 1)

от ответчика – Сосиновский С.В. (доверенность от 11.01.2005)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов «Полимер» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2007 г. по делу № А60-6258/2007-С11 (судья Ю.А.Журавлев)

по иску закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов «Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

          установил:

Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов «Полимер» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (далее – ООО «Арди-Инвест») оборудования – металлоконструкций склада готовой продукции с территории  производственной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,2а-6.

В судебном заседании 23.07.2007 истец  уточнил исковые требования в части  наименования имущества: просил истребовать из чужого незаконного владения  ответчика имущество, принадлежащее ЗАО «Завод строительных материалов «Полимер», - металлоконструкции  склада готовой продукции  размерами 18 х 24 м, находящиеся на производственной площадке ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,2а-6; уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.07.2007 (л.д. 37-38 том 2).

Решением от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 39-42 том 2).

Истец – ЗАО «Завод строительных материалов «Полимер» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, документами, свидетельствующими о возникновении у истца права собственности на металлоконструкции склада готовой продукции размерами 18 х 24 м, являются: договор № 7-В/99 от 19.03.1999 о выполнении  инженерно-геологических изысканий для строительства  склада; договор № 205  от 17.03.1999 о выполнении проектной документации на склад готовой продукции  размерами 18 х 24 м; договор подряда № 1 от 01.06.1999 на выполнение работ по устройству фундамента  под склад готовой продукции размерами 18 х 24 м; договоры подряда № 9  от 12.04.1999 и № 10  от 07.04.1999 на изготовление металлоконструкций и монтаж склада готовой продукции размерами 18 х 24 м, дополнительные соглашения к названным договорам, а также документы, подтверждающие выполнение работ и оплату истцом работ по всем вышеперечисленным договорам.

Суд в решении указал, что согласно актам выполненных работ работы были выполнены только по изготовлению металлоконструкций и их антикоррозийной обработке; некоторые акты выполненных работ либо не подписаны лицами, уполномоченными на их подписание, либо имеют подписи, из содержания которых невозможно установить  фамилии лиц, их подписавших, и должностное положение этих лиц, поэтому названные акты не могут быть оценены как надлежащие  доказательства и не подтверждают  права  собственности истца на спорные металлоконструкции.

Вопросы, связанные с подписанием  документов неуполномоченными  лицами в отсутствие спора о признании сделок недействительными, не являются предметом  спора по настоящему делу, суд не должен был давать оценку названным обстоятельствам.   

Кроме того, в материалах дела имеются  платежные документы, подтверждающие факт  оплаты истцом всех выполненных работ по изготовлению и монтажу  спорных металлоконструкций, однако  судом этим документам не дана надлежащая правовая оценка. 

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре, противоречит материалам дела. Суду был представлен акт комиссионного осмотра спорных металлоконструкций склада готовой продукции  от 20.07.2007, составленный с участием представителей истца, ответчика и представителя сторонней организации, которым подтверждается факт нахождения  спорного имущества во владении ответчика.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в иске заявлено требование об истребовании оборудования, в апелляционной жалобе – об истребовании имущества; таким образом, фактически истец изменил предмет заявленных требований после вынесения решения  судом первой инстанции, что противоречит  п. 1 ст. 49, п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Истцом не доказаны факты  незаконного владения  и пользования ответчиком спорным имуществом, нахождения истребуемого имущества у ответчика, принадлежности имущества истцу; не идентифицирован объект спора, его размер. В имеющихся в деле документах нет указания на адрес – местонахождение спорного имущества.

В заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При обращении в суд с виндикационным иском  истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного  имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 1999 года между истцом и ТОО НПФ «ГеоС» был заключен договор № 7-В/99, по условиям которого ТОО НПФ «ГеоС» (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязалось выполнить   инженерно-геологические  изыскания на площадке проектируемого  склада по ул.Шефская в г.Екатеринбург (л.д. 35 том 1).

17 марта 1999 года между истцом (заказчик) и ООО  БФМ «Магнетит» (подрядчик) заключен договор № 205, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию  объекта – «Производственный корпус на площадке РМЗ. Склад готовой продукции» (л.д. 113 том 1).

Из содержания проекта, выполненного предприятием «Магнетит» (л.д. 17-23 том 2), и составленной сметы № 205 на проектные (изыскательские) работы (л.д. 118 том 1) следует, что истцом принято решение  о строительстве на территории   промышленной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,2а-6, склада готовой продукции размером 18 х 24 м.

Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

15 января 2001 года Инспекцией Госархстройнадзора г.Екатеринбург издано постановление № 3 о нарушении в области строительства, которым установлено, что ЗАО «Завод строительных материалов «Полимер» без разрешения Инспекции Госархстройнадзора  осуществило строительство административно-бытового  корпуса, пристроя, ангара по ул.Шефская,2а-6 (л.д. 61 том 1).

11 марта 2001 года состоялось совещание у заместителя Главы города Екатеринбург, оформленное протоколом № 1/01 (л.д. 62-67 том 1). Из содержания  названного документа также следует, что  истцом на территории  промышленной площадки  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2а-6, без разрешения Госархстройнадзора осуществлялось строительство  административно-бытового  корпуса размером 10 х 12 м с пристроем 5 х 8 м из кирпича, и ангара из металлоконструкций   размером 20 х 12 м.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Инспекцией Госархстройнадзора по указанному выше адресу был обнаружен склад готовой продукции размерами 18 х 24 м, построенный истцом, и в отношении которого истцом заявлен настоящий иск.

В материалах дела имеются договор подряда № 1 от  01.06.1999, заключенный между истцом и ООО «АгроИнвестСтрой» (л.д. 37 том 1) на выполнение  работ по устройству фундаментов склада готовой продукции по ул.Шефская,2а-6;  договор  подряда № 10 от 07.04.1999, заключенный между истцом и АООТ «Уралстальконструкция» на изготовление металлоконструкций в объеме 41 тн по объекту – «Теплый склад» (л.д. 39-41 том 1); и договор подряда  № 9 от 12.04.1999, заключенный между истцом и АООТ «Уралстальконструкция» на монтаж теплого склада размером 18 х 24 м (л.д. 50-52 том 1).

Согласно актам  выполненных работ  к названным договорам были выполнены только работы по изготовлению металлоконструкций и их антикоррозийная обработка; остальные акты выполненных работ  либо не подписаны лицами, уполномоченными на их подписание, либо имеют подписи, из содержания которых не представляется  возможным установить фамилию и должностное положение лица, подписавшего документы.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что вопросы, связанные с подписанием  документов неуполномоченными  лицами в отсутствие спора о признании сделок недействительными, не являются предметом  спора по настоящему делу, суд не должен был давать оценку названным обстоятельствам, несостоятелен. Судом первой инстанции  вопрос, связанный с подписанием актов выполненных работ неуполномоченными лицами исследован  правомерно, исходя  из предмета заявленных исковых требований, с целью установления факта наличия либо отсутствия права собственности истца на истребуемое им имущество. 

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт  оплаты им всех выполненных работ по изготовлению и монтажу  спорных металлоконструкций, не могут быть оценены как надлежащие доказательства того, что работы по строительству были оплачены в полном объеме, поскольку  не доказывают факт осуществления работ по монтажу теплого склада размером 18 х 24 м на территории промышленной площадки  ответчика; из платежных документов не усматривается, что работы были оплачены именно по спорному объекту (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт комиссионного осмотра спорных металлоконструкций склада готовой продукции  от 20.07.2007, составленный с участием представителей истца, ответчика и представителя сторонней организации, подтверждает факт нахождения  спорного имущества во владении ответчика. Ссылка  истца на данный акт как на надлежащее доказательство несостоятельна, поскольку  в акте указаны размеры объекта, не соответствующие тем размерам, которые указаны истцом в исковом заявлении, а именно – истец просит истребовать у ответчика объект размером 18 х 24 м, в акте объект имеет иные характеристики – 24 х 17,6 м (л.д. 16 том 2). Таким образом, из акта не усматривается то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в иске заявлено требование об истребовании оборудования, в апелляционной жалобе – об истребовании имущества; таким образом, фактически истец изменил предмет заявленных требований после вынесения решения  судом первой инстанции, что противоречит  п. 1 ст. 49, п. 7 ст. 268 АПК РФ. Названный довод ответчика неправомерен, поскольку в судебном заседании 23.07.2007 истец  уточнил исковые требования в части  наименования имущества: просил истребовать из чужого незаконного владения  ответчика имущество, принадлежащее ЗАО «Завод строительных материалов «Полимер», - металлоконструкции  склада готовой продукции  размерами 18 х 24 м, находящиеся на производственной площадке ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,2а-6; уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.07.2007 (л.д. 37-38 том 2).

  Исходя из изложенного, судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля  2007 года по делу № А60-6258/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 В.А.Няшин