Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-14936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6523/2007-АК

г. Пермь

02 октября 2007г.                                                               Дело № А60-14936/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2007 года

по делу № А60-14926/2007-С5,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС»

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Маркет ИС» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 24.07.2007г. №19/269 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по тем основаниям, что отсутствуют нарушения процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности.

Заявитель по делу - ООО «Маркет ИС» с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное  применение  судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное толкование закона:  заведующая магазином не может представлять интересы общества в качестве законного  представителя и законодательство не предусматривает наличие на ценниках подписи материально-ответственного лица, либо печати; а также тот факт, что документы  были  предоставлены директором в тот же день в налоговую инспекцию.

Заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. на основании распоряжения №119 (л.д.38) Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбургу проведена проверка ООО «Маркет ИС» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 19, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, ценники на которую были оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись материально-ответственного лица или печать организации). Также обществом на момент проверки не представлены сопроводительные документы на проверенную алкогольную продукцию.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие в доступных и наглядных для ознакомления покупателей местах Правил продажи отдельных видов товаров, включающие в себя раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. (в ред.Постановления Правительства РФ №80 от 08.02.2006г.), информации о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам данной проверки составлены акт №000434 от 17.07.2007г. (л.д.13) и протокол об административном правонарушении №19/269 от 18.07.2007г. (л.д.14-15).

24.07.2007г. рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №19/269 о признании ООО «Маркет-ИС» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества, наличие которого последним не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия).

Так, из пункта 12 вышеуказанных правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Кроме того, пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено арбитражным судом  и следует из  материалов  дела:   акта  проверки от 17.07.2007г. с приложением (л.д.39-40), протокола  об административном правонарушении от 18.07.2007г. (л.д.14-15), объяснений  зав. магазином Давыдовой Т.В. от 17.07.2007г. (л.д.42), что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия, справки А и Б к ТТН) на момент проверки в месте реализации обществом алкогольной продукции (в том числе, водка «Время быть русским», 0,5л., по цене 167 руб.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком со вкусом миндаля», 0.5 л., по цене 32,40 руб.; «Водка особая медовая на смородиновых почках», 0,5 л., по цене 140,40 руб.) отсутствовали, а ценники на водку «Время быть русским», 0,5л., по цене 167 руб. и напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком со вкусом миндаля», 0.5 л., по цене 32,40 руб., оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись материально-ответственного лица).

Кроме этого, в доступных для ознакомления покупателей местах отсутствовали вышеуказанные Правила и информация о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, административный орган в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ доказал правомерность принятого им постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствии представителя юридического лица (директора), что повлекло за собой несвоевременное представление сопроводительных документов, а также то, что налоговая инспекция не сделала запись в журнале учета, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как указано выше документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны быть в наличии у продавца и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Доводы о том, что ст.141. ФЗ №80 не предусматривает наличие на ценниках подписи и печати, а также, что информация для покупателей носит рекомендательный характер, а вся основная информация содержится на бутылке, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие вышеуказанным нормам.

Ссылка директора общества в апелляционной жалобе на тот факт, что с протоколом она не была ознакомлена, опровергается подписью директора ООО «Маркет ИС» - Малмыгиной С.Г. в указанном протоколе о получении его копии (л.д.46).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерности принятия административным органом оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007г. по делу №А60-14926/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И.Мещерякова  

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова