Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-8572/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6564/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8572/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

         при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми Епанова А.Г. (удостоверение № 5 от 16.10.2006г., доверенность от 19.09.2007г.),

от ответчика ООО «ПО «Ростекс» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.08.2007 года

по делу № А50-8572/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по иску ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми

к ООО «ПО «Ростекс»

о взыскании штрафных санкций в сумме 2 142 руб.,

установил:

ГУ УПФ РФ в г. Ленинском районе г.Перми (далее – управление) обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49АПК РФ)  к  ООО «ПО «Ростекс» (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 142 руб. за непредставление в установленные сроки сведений за 2006 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета с учетом отягчающих вину обстоятельств.

       Решением   Арбитражного   суда    Пермского края от 09.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскан с общества штраф в размере 1 071 руб. в доход Пенсионного фонда РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  управление обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и взыскать с общества штраф в полном объеме, считая, что оснований для уменьшения размер штрафа не было.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило и не представило письменный отзыв на жалобу, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, управление на основании акта проверки от 04.05.2007г.  N  100 принято решение от 25.05.2007г. N 100 о привлечении общества к ответственности по ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 071 рублей.

Поскольку решение управления в добровольном порядке страхователем не исполнено, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 1 071 рублей. В дальнейшем, учитывая отягчающее обстоятельство – повторность привлечения к ответственности, управлением были уточнены требования, в которых заявитель просит взыскать с общества штрафные санкции в сумме 2 142 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Пермского края посчитал обстоятельства правонарушения доказанными и применил меру финансовой ответственности, установленную ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Однако в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафа с учетом принципа соразмерности до суммы 1 071 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть предоставлены один раз в год не позднее 1 марта.

Согласно статье 17 этого же Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пенсионного фонда РФ, изложенными в письме от 05.08.2003 N КА-09-25/8276 "О применении норм по взысканию штрафных санкций".

Материалами дела установлена вина общества, выразившаяся в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Также судом первой инстанции принято во внимание отягчающее обстоятельство в силу ст.112 НК РФ, как привлечение должника ранее к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.10-11).

В силу п.1 ст. 112 обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п/п. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также не значительное причинение ущерба бюджету, и учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера взыскиваемых штрафных санкций до суммы 1 071 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А.

Борзенкова И.В.