Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-8157/07-А12­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6566/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8157/07-А12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

         при участии:

от заявителя ООО «Лесо-продукция» - Ивашев И.П. (паспорт 57 01 675888, директор), Мелешкина Л.В. (паспорт 57 04 593027, доверенность от 30.05.2007г.),

от ответчика  Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.08.2007 года

по делу № А50-8157/07-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлениюООО «Лесо-продукция»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Лесо-продукция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 08.12.2006 г. № 12.136  в части НДС в сумме 236 833 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 71 041 руб. по пункту 2.2 раздела 2, сбора за право торговли в сумме 18 000 руб. и пени 10 422, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным части НДС в сумме 236 833 руб., соответствующих пени и налога в сумме 71 041 руб. по пункту 2.2 раздела 2, а также в части сбора за право торговли за период с 01.01.2003г. по 14.05.2003г. и соответствующей пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Налоговый орган направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривают.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 года и принято решение №12.136 от 08.12.2006 г., которым заявителю предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 241 176 руб. за 2003г., пени в сумме 147 575, 18руб. и сбор за право торговли в сумме 18 000 руб. и пени 10 422, 27 рублей за 1-4 кварталы 2003г., пунктом 2.2 раздела 2 уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС за июль, август, сентябрь 2003г. в сумме 72 102 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы п.2.2 акта проверки о завышении налоговых вычетов на суммы НДС, полученные ООО «Росторгиндустрия» за июль-октябрь 2003 года.

Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части НДС в сумме 236 833 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 71 041 руб. по пункту 2.2 раздела 2, сбора за право торговли в сумме 18 000 руб. и пени 10 422, 27 рублей.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из  того, что обществом спорные налоговые вычеты были заявлены обоснованно. Каких – либо недобросовестных действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом при проверке не было выявлено. Также судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления сбора за право торговли за период с 01.01.2003г. по 14.05.2993 г., так как заявитель в этот период не являлся плательщиком сбора, не имел магазинов, киосков и выносных объектов торговли.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Счета – фактуры должны соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Материалами дела установлено заключение обществом договора купли – продажи №9 от 17.02.2003 г., по которому ООО «Росторгиндустрия» реализовало заявителю товары с предъявлением счетов – фактур с выделенным НДС. Оплата счетов – фактур налоговым органом не оспаривается, также как и реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного поставщика. Вывод налогового органа об отсутствии права на вычеты основан на признании недействительной государственной регистрации ООО «Росторгиндустрия» по решению Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2003 года.

Однако на момент совершения хозяйственных операций в июле-октябре 2003г. государственная регистрация ООО «Росторгиндустрия» 23.04.2002г. не была признана недействительной. Выставленные данным обществом счета – фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, указанный в них идентификационный номер налогоплательщика соответствует указанному в договоре №9 от 17.02.2003 года.

  В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты контрагентами налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента не исследована. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагентам или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данную оценку следует признать правомерной. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом к числу указанных доказательств не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком, и признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

 Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за право торговли за период с 01.01.2003г. по 14.05.2993 г., поскольку общество в этот период не являлось плательщиком сбора, не имело магазинов, киосков и выносных объектов торговли.

Как следует из материалов дела, решением Александровской городской Думы №94 от 27.02.02г. с 01.03.02г. был введен сбор за право торговли. Согласно п.2.1 Положения плательщиками сбора признавались предприятия, организации и граждане, осуществляющие торговлю через постоянные торговые точки (магазины, столовые, киоски и др.) и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин на территории г. Александровска.

В соответствии с Решением Александровской городской Думы №166 от 29.04.03г. названное Положение признано утратившим силу и введено новое Положение. Согласно п.2.1 этого Положения плательщиками сбора за право торговли являются индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие торговую деятельность на территории г.Александровска. Под торговой деятельностью понимается продажа товара юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет независимо от способов их реализации.

При таких обстоятельствах обязанность общества уплачивать сбор за право торговли возникла с 15.05.2003г. (с момента вступления в силу решения Александровской городской Думы №166 от 29.04.03г.).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отменой указанной части решения инспекции вышестоящим налоговым органом (решением УФНС России по Пермскому краю от 11.04.2007г. № 18-23/97), поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом были нарушены права и законные интересы общества, и судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка этому решению в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.271 АПК РФ  и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России 32 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Борзенкова И.В.

Богданова Р.А.