Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-10418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5555/07-ГК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                          Дело № А60-10418/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Андрианов Е.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Квант Е»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 г.

об обеспечении иска

по делу № А60-10418/2007-С3,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО «Врестлинг»

к ООО «Квант Е»

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, неустойки,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е» о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 10 343 400 руб. 03 коп., оказанных ответчику на основании договора от 28.02.2006 г., и неустойки в сумме 137 505 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.11.2006 г. по 22.05.2007 г.

  Также истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленных требований, находящиеся и поступающие на его расчетный счет в ЗАО «СБ Губернский», и обязания ООО «РН-Юганскнефтегаз» приостановить расчеты с ответчиком по оплате образовавшейся в рамках договорных отношений кредиторской задолженности до фактического исполнения последним решения суда по настоящему делу.

 Определением суда от 18.06.2007 г. заявление ООО «Врестлинг» об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «Квант Е» в сумме 10 343 400 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810000000002671 в ЗАО «СБ Губернский», кор/счет № 30101810800000000963, БИК 046551963. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.19-20).

 Не согласившись с указанным определением, ООО «Квант Е» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, ответчик считает, что ООО «Врестлинг» не представило суду доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости введения обеспечительных мер. Также указывает на то, что ООО «Квант Е» не предпринимает каких-либо попыток к отчуждению принадлежащего ему имущества. Следовательно, нет оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста. Помимо этого, считает, что задолженность по договору от 28.02.2007 г. составляет меньшую сумму, вследствие чего обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что в связи с наложением ареста ответчик не может осуществлять банковские платежи; не рассчитывается с истцом, потому что между ними имеются разногласия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.РНРЕ123ополпопоюhfjkg

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указывал на факт длительной неоплаты ответчиком задолженности перед ООО «Врестлинг», несмотря на то, что заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз» стоимость выполненных работ ООО «Квант Е» оплачена в полном объеме. Также указывает на то, что сумма образовавшейся задолженности – 10 343 400 руб. 03 коп. является значительной для истца.

Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и ее соразмерность. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска. При этом, ссылка ответчика на меньший размер задолженности принята быть не может, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 10 343 400 руб. 03 коп., а подсчет объема выполненных работ, на который указывает заявитель жалобы, к настоящему делу о применении обеспечительных мер не относится и является предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется. 

Таким образом, истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка. И приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу № А60-10418/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                              Т.Е.Карпова