Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-4599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6678/2007-ГК

г. Пермь                                        

02 октября 2007г.                                              Дело № А50-4599/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО «Торговый дом «Петровский»: Петрова О.А. – генеральный директор, протокол общего собрания участников общества № 5/2005 от 15.11.2005 г., паспорт; Бабарыкина О.Ю. – доверенность от 27.06.2007 г., удостоверение;

от истца, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми -  не явились;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «Петровский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 г.

по делу № А50-4599/2007-Г16, принятое судьёй  Лысановой Л.И.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО «Торговый дом «Петровский»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Петровский» 268 188 руб. 27 коп., в том числе 259 809 руб. 61 коп. – стоимость неосновательного обогащения и 8 378 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения на 39 819 руб. 60 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено о взыскании 225 368 руб. 67 коп., в т.ч. 216 990 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 8 378 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговый дом «Петровский» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскано 225 368 руб. 67 коп., в т.ч.  216 990 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 8 378 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета РФ судебные расходы по госпошлине в размере 8 378 руб. 66 коп. (л.д. 77-79).

Ответчик ООО «Торговый дом «Петровский» с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить. Ответчик полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в соответствии со ст. 609 ГК РФ. Сумма исковых требований является платой за фактическое пользование помещением. Фактической передачи объекта не было, т.к. в период действия договора с 01.08.2006 г. ответчик не имел возможности использовать арендованные помещения в связи с отсутствием подписанного и утвержденного договора аренды.

От истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми и Муниципальное учреждение «Жилищное учреждение «Крохалева-Владимирский», с одной стороны, и ООО «Торговый дом «Петровский», с другой стороны, 15.11.2006 г. подписали договор аренды № 3174-06С муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 28, общей площадью 177,0 кв.м. на срок с 01.08.2006 г. по 01.08.2011 г. (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.3. договора объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2006 г. (л.д. 21). Площадь переданного помещения по акту приёма-передачи соответствует площади, указанной в договоре  от 15.11.2006г.

Пункт 5.7. договора аренды от 15.11.2006 г. предусматривает распространение действия договора на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды, т.е. с 01.08.2006 г.

На основании акта приёма-передачи от 01.03.2007 г. помещение возвращено арендатору  (л.д.27).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательства регистрации договор аренды спорных нежилых помещений № 3174-06С от 15.11.2006 г. в установленном порядке отсутствуют, следовательно, указанный договор является незаключенным. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции  исходил из подтверждённого материалами дела факта использования ответчиком нежилого помещения без правовых оснований.

Указанный вывод суд является обоснованным и соответствует материалам дела.

За спорный период арендная плата ответчика перед истцом составила 314 486 руб. 36 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 54 676 руб. 75 коп. Сумма арендной платы с учетом частичных платежей составила 259 809 руб. 61 коп. (л.д.22-23). Впоследствии ответчик перечислил истцу в счет арендной платы 39 819 руб. 60 коп.

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность использования арендованных помещений под магазин продовольственных товаров в связи с отсутствием согласования договора с инспекцией пожарного надзора, органами Госсанэпиднадзора, с энергоснабжающей  организацией, ответчик полагает возможным уменьшить размер арендной платы на основании п.4 ст. 614 ГК РФ, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, состояние арендованного имущества существенно изменилось.

Между тем, как следует из условий п.3.3.4. договора обязанность в недельный срок после заключения договора согласовать с инспекцией пожарного надзора и  органами Госсанэпиднадзора условия использования объекта, с энергоснабжающей организацией правила пользования электроэнергией возложена на ответчика. Кроме того, ответчик обязан своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта арендатором.

В соответствии с п.3.3.6. договора ответчик обязан заключить договоры по аварийному обслуживанию систем обеспечений водой, теплом, электроэнергией и канализацией.

Подписанным сторонами актом приёма-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.08.2006г. установлено, что указанный объект пригоден для сдачи в аренду согласно п.1.2 договора, то есть соответствует цели использования объекта под магазин продовольственных товаров.  Системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, санузла  переданы в рабочем состоянии. Также в акте приема-передачи объекта муниципального арендного фонда,  указано, что электросчетчик отсутствует, согласно п.1.2. договора объект пригоден для сдачи в аренду. Объект был принят ответчиком в указанном состоянии без каких-либо замечаний, актом зафиксирована дата передачи, доказательства приема-передачи помещения в иную дату - отсутствуют.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2006 года по 01.03.2007 г. подтверждается материалами дела.

Факт использования помещения ООО «Торговый дом Петровский» также подтверждается материалами дела: частичными платежами за пользование помещением по договору, перепиской ответчика № 55 от 11.09.2006г.,  26.12.2006г.,  УК «Жилсервис»  № 78 от 17.01.2007г., уведомлением № 60 от 01.06.2007г., № 1128 от 08.06.2007г. (л.д.63,65,67,70,72). С требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на то, что  балансодержателем не исполнены обязанности в период с 01.08.2006г. по 31.10.2007г. по поддержании объекта в надлежащем состоянии, а также обеспечение коммунальными услугами, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 216 990 руб. 01 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378 руб. 66 коп. на 13.03.2007 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.07.2007 г. является законным,  обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года по делу № А50-4599/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Романов В.А.

       Соларева О.Ф.