Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-11402/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6570/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                         Дело № А60-11402/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ветлугин М.А., удостоверение № 370411, доверенность от 18.06.2007г. № 03-08/15;, Толстиков В.Д., паспорт 6502 829052, доверенность от 06.08.2007г. № 03-12;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.07.2007 года

по делу № А60-11402/2007-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования

установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования № 20451 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29.05.2007г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и т.д. То есть, должна быть четко определена сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а также сумма пени и период, с которого производится начисление пени. Вынесение требования, не отвечающего положениям ст. 69 НК РФ, в том числе относительно размера задолженности порождает определенные неблагоприятные последствия для налогоплательщика, в частности в виде бесспорного списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила, представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку требование об уплате НДС и пени выставлено верно. При этом, обществом не оспаривается наличие задолженности.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ОАО «Свердловская энергогазовая компания» направила требование № 20451 по состоянию на 29.05.2007г. об уплате НДС в сумме 30 105 867,19 руб., пени по НДС в размере 47 024,09 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с выставленным требованием общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку налоговым органом доказано наличие задолженности по налогу, срок для взыскания которой налоговым органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется задолженность по налогам, срок взыскания которой на момент выставления оспариваемых требований не пропущен.

Факт наличия задолженности по НДС в сумме 30 105 867,19 руб. подтверждается декларацией по НДС за апрель 2007г. и выпиской из лицевого счета на дату выставления требования № 20451 (л.д. 27-36). Размер предъявленных пени в сумме 47 024 руб. подтверждается расчетом пени (л.д. 25-26). Факт наличия недоимки по НДС, на которую начислены пени, подтверждается выпиской из лицевого счета и налогоплательщиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, общество не оспаривает наличие и размер задолженности по НДС и пени, установленной судом на основании имеющихся материалов дела, а также не представляет суду свой расчет пени.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование соответствует закону, предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда от 31.07.2007г. не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании п.3 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 руб.

Согласно платежному поручению № 1902 от 27.08.2007г. госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета ОАО «Свердловская энергогазовая компания».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Свердловская энергогазовая компания» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 1902 от 27.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко