Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-7413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2007-ГК

г. Пермь

02 октября  2007 года                                                 Дело № А50-7413/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Земцова М.А. (паспорт 3304 403601, доверенность от 11.12.06),

ответчик – Корнилова Л.И. (паспорт 5705918491, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 19.09.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Корниловой Лидии Иувенальевны

на решение арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года, вынесенное судьей Лысановой Л.И. по делу № А50-7413/2007-Г16 по иску индивидуального предпринимателя Бортникова Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Корниловой Лидии Иувенальевне о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бортников Вадим Викторович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Багаудиновой  Лидии Иувенальевне (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 134 108 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 82 572 руб.39 коп.

В порядке ст.  49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 98 614 руб. 70 коп., пени за период с 20.07.06 по 10.05.07 в размере 82 572 руб. 39 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ фамилия ответчика Багаутдиновой Л.И.  изменена на Корнилову.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.08.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 98 614 руб. 70 коп. долга, 82 572 руб. 59 коп. пени.

Ответчик с решением арбитражного суда от 03.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, товар, полученный по накладным № 1792 и 1795 от 05.07.06 фактически являлся дефектным и был снят с реализации. Кроме этого, ответчик считает необоснованными вывод суда о поставке товара по договору № 30 от 01.08.06 и начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что извещение ответчика было произведено надлежащим образом, договор поставки был заключен 01.08.05, его действие было пролонгировано до 31.12.06, взыскание пени за просрочку оплаты товара предусмотрено договором от 01.08.05, товар был принят, претензии по качеству товара  ответчиком не направлялись.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.08.05 индивидуальным предпринимателем Бортниковым Вадимом Викторовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Лидией Иувенальевной (покупатель) подписан договор поставки № 30,  по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в  количестве, ассортименте комплектности, согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель принять и оплатить его по цене, определяемой в накладных и счетах-фактурах.

Истец поставил ответчику продукты питания: по товарной накладной № 1795 от 05.07.07  - на сумму 159 262 руб. 40 коп, по товарной накладной    № 1792 от 05.07.06  - на сумму 70 896 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 134 108 руб. 40 коп.,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно договору поставки № 30  от 01.08.05 истец обязался поставить ответчику товар (продукты питания) в количестве, ассортименте и комплектности, согласно накладным и счетам-фактурам.

Доказательств поставки истцом продукции в соответствии с условиями договора поставки № 30 от 01.08.05 в материалах дела не имеется, представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов ссылок на указанный договор не содержат.

При таких обстоятельствах, договор поставки № 30 от 01.08.05 не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, сложившиеся между сторонами фактические отношения основаны на разовых сделках по отгрузке и получению продуктов питания.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Учитывая, что оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме,  взыскание долга с учетом его частичного погашения после предъявления исковых требований в сумме 98614 руб. 70 коп. является правомерным.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.  Доказательств предъявления истцу претензий по качеству товара, по отсутствию оригинальной упаковки ни момент поставки, ни после приема товара, ответчиком  не представлено. Доводы ответчика о том, что продукты питания, указанные в акте  Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05.09.06, были поставлены истцом,  ничем не подтверждены. Сведений о возврате истцу некачественного товара либо о согласии истца принят такой товар,  в материалах дела не имеется. Согласно актам сверки расчетов за периоды  с 01.01.06 по 31.12.06, с 01.01.07 по 24.05.07, с 01.01.07 по 19.07.07 ответчиком признавалось наличие задолженности по оплате товара в сумме 99 614 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор поставки № 30 от 01.08.05  является незаключенным, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной  п. 5.1 указанного договора, произведено судом первой инстанции необоснованно. Решение суда в этой части подлежит изменению согласно подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом  норм материального права, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 82 572 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела (л.д. 90) определение о назначении судебного разбирательства на 03.08.07 было направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика и возвращено органом связи в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта. Следовательно, в силу подп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после предъявления искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина по иску в этой части не может быть возвращена истцу в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 03.08.07 года по делу № А50-7413/2007-Г16 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корниловой Лидии Иувенальевны (05.01.1966 года рождения, ИНН 590600303752) в пользу Индивидуального предпринимателя Бортникова Вадима Викторовича  98614 руб. 70 коп. долга, 3154 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                               Г.И. Глотова

                                                                                                      А.Н. Лихачева