Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-12100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5950/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                      Дело № А60-12100/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

         при участии:

от заявителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Маркелов А.Ю. (паспорт 65 04 630884, доверенность №1522 от 26.12.2006г.),

от заинтересованного лица  судебного пристава – исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Григорьева С.В. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Цезарь-групп» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

по делу № А60-12100/2007-С6

к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Григорьеву С.В.

 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Григорьева С.В. (далее судебный пристав – исполнитель) по перечислению в бюджет суммы 750 000 руб. перечисленной на депозитный счет Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области платежным поручением №137 от 18.06.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Рублевка – Екатеринбург» в счет погашения задолженности ООО «Цезарь – групп».

Судебный пристав – исполнитель представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. При этом считает, что исполнительский сбор добровольно уплачен третьим лицом по исполнительному производству, в котором взыскателем заявитель не является. Поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 г. в Железнодорожный отдел г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  поступил исполнительный лист № 175923 по делу №  А60-14936/2007-С2 от 17.01.2007г., выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 29267524, 97 рублей с должника ООО «Цезарь-групп» в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем обращения взыскания на заложенное имущество: пристрой (литер Б), состоящий из помещений первого этажа №№1-4, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Омская, 115, начальная продажная стоимость 218601000 руб.; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Омская, 115, начальная продажная стоимость 19832472 рубля. 13.02.2007г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Григорьевым на основании указанного исполнительного документа постановлением возбуждено исполнительное производство №2/10376/778/4/2007. Должнику предложено было в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку требования добровольно не были исполнены должником, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, произведена оценка арестованного имущества, передал его на реализацию и сделана заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества. 13.03.2007г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания – 2048726, 75 рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужило не исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку в установленный пятидневный срок исполнительский сбор не был уплачен должником, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 15.06.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 2/15935/976/25/2007. 18.06.2007г. платежным поручением № 137 за ООО «Цезарь – групп» частично оплатило исполнительский сбор ООО «ТЦ Рублевка-Екатеринбург» в сумме 750 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в бюджет в виде исполнительского сбора.

Полагая, что отсутствовали законные основания для перечисления исполнительского сбора в сумме 750 000 рублей в бюджет, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.   

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет. Таким образом, взыскание исполнительского сбора, основываясь на норме статьи 78 указанного Федерального закона, производится первоочередное взыскание денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Положение пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которому взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Конституционно-правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выявленный в вышеупомянутом постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

В силу положений ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде" Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

На основании пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Как следует из материалов дела и отзыва судебного пристава – исполнителя, представленного в суд апелляционной инстанции, требования взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не удовлетворены в полном объеме по настоящее время.

Определение конкретного способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в судебном акте, а также уплата исполнительского сбора за должника третьими лицами – не являются правомерными основаниями для взыскания в первоочередном порядке исполнительского сбора, минуя полное удовлетворение требований взыскателя. Поэтому доводы судебного пристава – исполнителя в этой части являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

 Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении в бюджет в виде исполнительского сбора денежных средств в сумме 750 000 рублей, поступивших от ООО «ТЦ Рублевка – Екатеринбург», следует признать незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  Григорьева С.В., выразившиеся в перечислении в бюджет в виде исполнительского сбора денежных средств в сумме 750 000 рублей, поступивших от ООО «ТЦ Рублевка – Екатеринбург», как несоответствующие требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А.

Борзенкова И.В.