Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-13738/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6572/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

02 октября 2007  года                                            Дело № А50-13738/2006-Г26                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего   Е.Е. Васевой

судей          В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истцов: 1.Дружинин И.В. - дов. от 02.08.2006 г.

2.Лукашевич С.А. - водительское удостоверение от 25.11.1999 г.

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица Халилов Р.Х. - паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-13738/2006-Г26

по иску 1.Фролова Феликса Александровича, 2.Лукашевича Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой»

третье лицо: Халилов Расих Хамаевич

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

установил:        

          Фролов Феликс Александрович и Лукашевич Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 1 200 000 рублей каждому.

     В судебном заседании 06.09.2006 г. истцами заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 3 513 134,53 рублей в пользу каждого. Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 31.01.2007 г. судом уменьшен размер исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истцов до 2 339 997, 94 рублей каждому.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу № А50-13738/2006-Г26, принятым судьей Е.И. Гуляевой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Симбирскдорстрой» в пользу Фролова Феликса Александровича 1 543 368,02 рублей действительной стоимости доли и в пользу Лукашевича Сергея Александровича 1 543 368,02 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости долей в уставном капитале и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истцов 1 362 596 рублей действительной стоимости доли каждому, полагает, что в экспертных заключениях содержатся выводы об иной стоимости основных средств ответчика и его дебиторской задолженности, нежели указанной в балансе ответчика за 12 месяцев 2005 года, по некоторым объектам судом неправильно определена стоимость, которая многократно завышена, поскольку объекты являются устаревшими, кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании 25.07.2007 г., чем нарушены его права.

          Фролов Феликс Александрович и Лукашевич Сергей Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все представленные по делу доказательства, ссылка ответчика о том, что объекты были утрачены, опровергается материалами дела.

   Халилов Расих Хамаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Как следует из Устава, зарегистрированного 20.06.2003 г., ООО «Симбирскдорстрой» создано учредителями Фроловым Ф.А., Халиловым Р.Х., Лукашевичем С.А. (том 1, л.д. 30-33). Согласно договора о реорганизации от 18.06.2003 г. (том 1, л.д. 18-27) уставный капитал общества равен 7 590 рублей и распределен между участниками в порядке обмена полностью оплаченных акций ЗАО «Симбирскдорстрой» на вклады в обществе. Доля Фролова Ф.А. составила 24,5 % уставного капитала (1 859,55 рублей),  размер доли Лукашевича С.А. - 24,5 % (1 859,55 рублей), доля Халилова Р.Х. - 51 % уставного капитала (3 870,90 рублей).

26.12.2005 г. Лукашевич С.А. и Фролов Ф.А. уведомили ООО «Симбирскдорстрой» о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Аналогичные положения содержатся в разделе 5 договора о реорганизации общества.

  В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Обществом размер действительной стоимости долей Лукашевича С.А. и Фролова Ф.А. не производился.

В соответствии с подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.      

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ № 10н  и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Симбирскдорстрой»  по состоянию на 01.01.2006 г., активы общества составляют 6 386 тыс. рублей, пассивы – 1 384 тыс. рублей (том 1, л.д. 10, 11). Учитывая, что сторонами оспаривались данные бухгалтерского баланса относительно стоимости основных средств и дебиторской задолженности, определением суда от 07.09.2006 г. назначена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение с отчетом № 247 от 26.06.2007 г. об оценке действительной стоимости дебиторской задолженности ООО «Симбирскдорстрой» по состоянию на 31.12.2005 г. (том 2, л.д. 92-114), а также заключение эксперта № 56/736 от 25.12.2006 г. об оценке действительной стоимости основных средств (том 1, л.д. 85-145). Из анализа представленных экспертных заключений следует, что данные бухгалтерского баланса общества не соответствуют выводам экспертов относительно стоимости основных средств и дебиторской задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, для исчисления чистых активов общества суд первой инстанции правомерно принял указанную в экспертных заключениях стоимость основных средств и дебиторской задолженности.

Стоимость по объектам №№ 3, 8, 18, 19, 21, 24, 27 экспертом не была определена, поскольку указанные объекты ответчик не  представил для осмотра. В материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости объектов по состоянию на январь 2006 года (том 1, л.д. 60). Какие-либо документы, подтверждающие иную стоимость спорных объектов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства соответствия стоимости спорных объектов данным бухгалтерского баланса общества ответчик не представил.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость указанных объектов, исходя из средней стоимости каждого из объектов согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты.

Стоимость чистых активов общества – 6 299 461,3 рублей (5 453 013,3+2 230 448-1 384 000) определена судом правильно. Учитывая, что каждому участнику принадлежала доля в размере 24,5 % уставного капитала, рассчитанная судом первой инстанции действительная стоимость долей Лукашевича С.А. и Фролова Ф.А.  в размере 1 543 368,02 рублей каждому (6 299 461,3х24,5%) соответствует п. 3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом стоимость объектов многократно завышена, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не подтверждается документально. Доказательства списания объектов с баланса общества ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не доказал, что действительная стоимость доли менее рассчитанной судом - 1 543 368,02 рублей.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании 25.07.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела (том 2, л.д. 146).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, указывая, что действительная стоимость доли каждого из истцов на 01.01.2006 г. составляла 1 534 368,02 рублей, допустил опечатку. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой».

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу № А50-13738/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Е.Е. Васева

  Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                         В.А. Няшин