Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-14361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6545/2007-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А60-14361/2007-С07

02 октября 2007  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Няшина В.А., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: не явились,

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2007 года

по делу № А60-14361/2007-С07

вынесенное судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к МУП «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании недействительными торгов, договора о продаже права требования и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к МУП «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» с иском о признании недействительными проведённых 19.06.2007 г. повторных торгов по продаже имущества ответчика-банкрота, а именно, дебиторской задолженности МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрации п. Буланаш и МУ ЦРБ МО «Артёмовский район» (лот № 1), о признании недействительным заключённого по результатам торгов договора о продаже права требования по лоту № 1, а также о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В обоснование иска указано на незаконность проведения конкурсным управляющим ответчика повторных торгов при допущенных, по мнению истца, нарушениях положений Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении первоначальных торгов, состоявшихся 15.05.2007 г., на существенные, как полагает истец, нарушения правил проведения торгов, на незаконность продажи дебиторской задолженности по цене, равной сумме долга. 

Истцом было заявлено об обеспечении иска мер путём:

- запрещения ответчику проводить повторные торги по лоту № 1, назначенные на 23.07.2007 г. согласно объявлению 25039, опубликованному в Российской газете от 23.06.2007 г.,

- запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора в любой форме,

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика,

-  наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика,

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у дебиторов: МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрации п. Буланаш, МУ ЦРБ МО «Артёмовский район», и запрета этим дебиторам возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счёт погашения задолженности ответчика,

- запрета ответчику заключать договоры уступки права требования (продажи дебиторской задолженности) и проводить соответствующие торги,

- запрета должникам (дебиторам) ответчика – МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрация п. Буланаш и МУ ЦРБ МО «Артёмовский район», погашать задолженность перед ответчиком.

Определением от 27.07.2007 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у дебиторов ответчика - МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрации п. Буланаш, МУ ЦРБ МО «Артёмовский район», а также в виде объявления этим лицам запрета возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика, погашать задолженность перед ответчиком, исходил из того, что данные меры не связаны с предметом исковых требований, не способны фактически обеспечить исполнение судебного акта по делу, нарушают публичные интересы и интересы указанных третьих лиц. 

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное определение отменить, выражает несогласие с приведенным в предыдущем абзаце  мотивом, соответствующий вывод суда первой инстанции считает незаконным, при этом исходит из того, что непринятие мер по запрету погашения задолженности приведёт к невозможности исполнения решения суда в части приведения сторон в первоначальное положение в случае ликвидации предприятия – банкрота.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2004 г. по делу № А60-2671/2003-С3 МУП «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства – 15.05.2007 г. и 19.06.2007 г., конкурсным управляющим ответчика были приняты меры по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрация п. Буланаш и МУ ЦРБ МО «Артёмовский район» путём продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Требование о признании недействительными проведённых 19.06.2007 г. торгов в части продажи дебиторской задолженности указанных выше муниципальных учреждений является предметом иска, в обеспечение которого заявлено о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, заключённых по результатам оспариваемых торгов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество должника может быть применено лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте, в его кассе и у его должников не могут быть приняты арбитражным судом в рамках данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных последним обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить повторные торги и заключать договоры уступки права требования дебиторской задолженности, запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора и запрещения должникам ответчика погашать дебиторскую задолженность может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, мера в виде запрещения ответчику проводить повторные торги по лоту № 1, назначенные на 23.07.2007 г., о применении которой, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено позднее указанной даты, фактически обеспечить иск не может.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.).

В обжалуемом определении судом первой инстанции раскрыта суть дебиторской задолженности, намерение реализовать которую выражено в объявлении о проведении оспариваемых торгов. Как верно определил суд первой инстанции, в данном случае дебиторская задолженность представляет собой право ответчика требовать исполнения лицами, указанными в лоте № 1,  имеющихся перед ним – ответчиком, обязательств.

Целью истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у дебиторов ответчика - МУ «Управление ЖКХ» г. Артемовского, МОУ «Буланашская школа-интернат для детей-сирот», Администрации п. Буланаш, МУ ЦРБ МО «Артёмовский район», а также в виде объявления этим лицам запрета возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика, погашать задолженность перед ответчиком, по сути является лишь создание ситуации, при которой указанные лица при наличии соответствующего намерения будут лишены возможности исполнить свои обязательства именно перед ответчиком.

Указанная цель не связана с предметом иска о признании недействительным заключенного по результатам оспариваемых торгов договора о продаже права требования по лоту № 1, о применении двусторонней реституции, поскольку исполнение этого договора повлечет замену кредитора в соответствующих обязательствах – ответчика, иным лицом (лицами). 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 года по делу № А 60-14361/2007-С07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

В.А. Няшин