Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-7341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6534/07-АК

г. Пермь

 02 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7341/2007-А4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В.,  Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                        

от 01.08.2007 года

по делу № А50-7341/2007-А4­­,

принятое судьей Зверевой Н.И.                      

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными действий

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 41 115 руб. путем направления в банк инкассового поручения № 5290 от 08.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по уплате задолженности частично прекращена (02.04.2007г.) путем обращения взыскания на имущество общества, при таких обстоятельствах не имелось оснований для выставления инкассового поручения 08.05.2007г., поскольку создается  реальная угроза необоснованного  взыскания налога,  обязанность по уплате которого исполнена в части,  предотвращение излишнего взыскания  налога  не обеспечено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Заявитель  жалобы  считает, что инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, ее наличие подтверждается актами сверки расчетов от 24.02.2005г. и 06.03.2007г. В жалобе инспекция указала, что взыскивается задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.05.2005г., 15.06.2005г., 15.07.2005г.  Инкассовое поручение первоначально было выставлено на расчетный счет общества в ЗАО АКИБ «Почтобанк», далее оно  было перенаправлено на расчетный счет общества в ОАО КБ «Камабанк» и отозвано с расчетного счета в ЗАО АКИБ «Почтобанк».  Считает, что права общества не нарушены, поскольку инкассовое поручение  фактически осталось без исполнения и было отозвано в связи с уплатой 41 115 руб. через Службу судебных приставов по платежному поручению от 07.06.2007г. № 421.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п.3).

Согласно п.4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В исковом заявлении общество ссылалось на нарушение инспекцией порядка бесспорного взыскания  налога и пеней, а именно сроков, предусмотренных п. 4 ст. 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама»  было выставлено требование об уплате налога № 20051 от 08.08.2005г. со сроком добровольного исполнения  до 23.08.2005г. (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением  требования  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 2346 от 13.09.2005г. (л.д. 13).

Согласно жалобе одновременно с вынесением данного решения инспекция направила в ЗАО АКИБ «Почтобанк» инкассовое поручение № 5290  о списании 41 115 руб. (недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  по сроку уплаты 16.05.2005г., 15.06.2005г., 15.07.2005г.)  с расчетного счета общества № 40702810900017346000. В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ЗАО АКИБ «Почтобанк».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 266 от 26.12.2005г. и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 266.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 9890-2/2005 от 27.12.2005г о возбуждении  исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству.

Налоговый орган указал, что  выставленное на расчетный счет общества № 40702810200090001360    в ОАО КБ «Камабанк» инкассовое поручение № 5290 от 08.05.2007г. на сумму 41 115 руб.,  фактически  являлось перенаправленным,  при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение  с расчетного счета общества № 40702810900017346000 в ЗАО АКИБ «Почтобанк» было отозвано.

Невозможность выставления на данный расчетный счет инкассового поручения ранее связана с тем, что инспекция не располагало информацией о его наличии. К жалобе приложено письмо от 31.05.2006г.  ОАО КБ «Камабанк», согласно которому номер расчетного счета 40702810900090001360 был указан ошибочно, верный расчетный счет 40702810200090001360.

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях,  действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания  задолженности  не имелось, в том числе,  не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенапрвлении инкассового поручения.  В связи с чем доводы жалобы о соблюдении порядка бесспорного взыскания  являются обоснованными.

В ходатайстве о дополнении оснований заявления (л.д.53-55) обществом  указано на то, что наличие задолженности и ее размер не доказаны, поскольку невозможно проверить обоснованность и правильность начисления взыскиваемых налоговым органом пеней, выписки из лицевых счетов, расчеты пени с обоснованием размера недоимки, на которую они начислены, не представлены.

Однако налоговый орган  в  жалобе  пояснил, что инкассовое поручение выставлено не на пени, а на  недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.05.2005г., 15.06.2005г., 15.07.2005г.

Ссылка инспекции на то, что недоимка подтверждается актами сверки  № 251 от 24.02.2005г. (за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.) и № 3565 от 06.03.2007г. (по состоянию на 01.03.2007г.) является несостоятельной, поскольку сверка расчетов произведена либо ранее даты возникновения задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.05.2005г., 15.06.2005г., 15.07.2005г., либо позднее  нее.

Материалами дела наличие данной недоимки на момент выставления оспариваемого поручения от 08.05.2007г. опровергается.

Как указано выше, инспекцией предпринимались меры для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 266 от 26.12.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 9890-2/2005 от 27.12.2005г. о возбуждении  исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось взыскание, что подтверждается постановлением № 13/2006 о снятии ареста с имущества, согласно которому задолженность по сводному исполнительному производству  - 75 502 853 руб. 61 коп.  частично погашена и  на 02.04.2007г. составила 69 129 руб. 56 коп. (л.д. 18-22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 12 октября 1998 года, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В материалы дела представлено  постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 от 04.05.2007г.  о  распределении  денежных  средств, из которого видно,  что по исполнительному документу – постановлению № 266  от 26.12.2005г. сумма взыскания 740 501 руб. 61 коп.  погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 308 858 руб. 06 коп., сумма распределения - 308 858 руб. 06 коп., после распределения остаток составил  0.

Налоговый орган в жалобе признал факт уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет,  в сумме  41 115 руб. через Службу судебных приставов, указав, что уплата произведена  по платежному поручению от 07.06.2007г. № 421.

Между тем, 07.06.2007г. недоимка в сумме 41 115 руб. была  перечислена уже с депозитного счета Службы судебных приставов, при этом фактическое изъятие имущества общества было произведено ранее (до 04.05.2007г.)

Таким образом,  на момент выставления инкассового поручения № 5290 от 08.05.2007г., указанная в нем задолженность, была полностью  погашена, в связи с чем  оснований для его выставления не имелось.

В связи с чем действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка,  могло причинить безосновательный ущерб обществу, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                              О.Г. Грибиниченко