Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-5189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6653/2007-ГК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                 Дело № А50-5189/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   В.А. Няшина,

судей  Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Герасимовой,

при участии:

от истца – Чистяков Ю.А. доверенность от 10.01.2007 г.,

от ответчика – Чазова Е.К. доверенность от 31.08.2007 № 251 ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2007 года

по делу № А50-5189/2007-Г11

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Востокхимзащита»

к  ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,      

         установил:

          ООО «Востокхимзащита» обратилось в «Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 августа 2007 года с ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» в пользу ООО «Востокхимзащита»  взыскано 341 156 рублей 53 копейки  (л.д. 61-62).

Ответчик с решением суда от 02 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в частности, судом неверно определен  момент исполнения обязательств  ответчиком – обязательства исполнены с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а не с момента поступления их на расчетный счет истца. Именно с момента непосредственной уплаты ответчик престал пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что абзац 5 статьи 316 ГК РФ ответчиком не нарушен. Вывод суда о невозможности уменьшения суммы процентов по ст.333 ГК РФ считает необоснованным. Взысканная судом сумма в размере 341 156 рублей 53 копейки  явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв не представил. Считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 года между ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (заказчик) и ООО «Востокхимзащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (л.д. 8-10). По условиям настоящего договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ролла, реконструкцию металлоконструкций плавильника серы, реконструкцию варочного котла, реконструкцию наружной защиты поверхности цистерны, реконструкцию внутренней поверхности цистерны, частичный ремонт роллов, а также ремонт пола над роллами, указанные работы содержатся в приложении № 1 к договору (л.д.11), а ответчик обязуется оплатить работы после окончательной сдачи работ истцом. Срок выполнения работ по данному договору – с начала января 2004 года по 30 декабря 2004 года.

Выполненные работы были оплачены заказчиком не полностью.

Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу №А50-30865/2005-Г7, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 945 876 рублей 33 копейки.

Задолженность в сумме 1 945 876 рублей 33 копейки была взыскана с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства в период с 05.07.2006 года по 31.07.2007 года.

ООО «Востокхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 156 рублей 53 копейки. Истец полагает, что в процессе исполнения договора ответчиком было оплачено 8 943 596 рублей 67 копеек, последний платеж ответчиком был произведен 21.06.2005 года. Сумма в размере 1 945 876 рублей 33 копейки взыскана в порядке исполнительного производства в период с 05.07.2006 года по 30.01.2007 года. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, и с него следует взыскать проценты за пользование этими средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с требованием истца в части определения сроков исполнения обязательств по уплате долга. Расчет срока исполнения денежного обязательства следует определять с момента перечисления денежных средств непосредственно со счета  ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» на счет судебных приставов, а не с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Востокхимзащита» со счета судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП по Пермскому краю.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями абз.5 ст.316 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с  расчетного счета ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с должника следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 156 рублей 53 копейки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В данном случае местом исполнения денежного обязательства является г. Пермь, в котором находится банк, обслуживающий расчетный счет истца. Таким образом, денежное обязательство ответчика следовало считать исполненным в момент зачисления денежных средств на счет истца.

Размер ставки банковского процента (10,5 % годовых) применен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, определен на момент предъявления иска о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика. Об этом свидетельствует простое сопоставление величины задолженности, подлежащей уплате ответчиком на основании судебного решения – 1945876 рублей, и величины взысканных судом процентов – 341156 рублей. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

        С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 02 августа 2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба  ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № № А50-5189/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                В.А. Няшин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова