Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-2358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6569/07-ГК

01 октября 2007 года                       г. Пермь           дело № А50-2358/2007-Б3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа,

Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года, принятое судьями Исаевым А.П, Чепурченко О.Н, Бояркиной Н.А. в рамках дела № А50-2358/2007-Б3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича

по жалобе уполномоченного органа,

Федеральной налоговой службы России,

на ненадлежащее исполнение Абдуллиным Радомиром Акрамовичем

обязанностей временного управляющего.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:                            Слукина И.В, удост-е, дов. от 30.01.2007;

от должника:                                не явился, извещен,

от Абдуллина Р.А.:                      Майоров В.В, паспорт, дов. от 27.06.2007.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Абдуллиным Р.А. обязанностей временного управляющего, что выразилось в позднем опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении должника Фофанова С.А, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника, что обусловило отложение судом рассмотрения дела по результатам наблюдения и соответствующее увеличение расходов должника на вознаграждение арбитражному управляющему. В связи с этим уполномоченный орган просит отстранить Абдуллина Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за весь период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 (судьи Исаев А.П., Чепурченко О.Н., Бояркина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что без наличия доказательств причинения или возможного причинения заявителю убытков указанные уполномоченным органом нарушения не могут являться достаточными основаниями для отстранения временного управляющего и лишения его вознаграждения (л.д. 102-103).

Уполномоченный орган, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, отстранить Абдуллина Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, отказать в выплате ему вознаграждения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Абдуллина Р.А, который считает обжалуемое определение суда обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Абдуллина Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдуллин Р.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Абдуллиным Р.А. были нарушены требования статей 28 и 67 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременности мероприятий, направленных на получение сведений о финансовом состоянии должника (запросы были направлены только 12.07.2007), а также в несвоевременности оплаты публикации официального сообщения о введении наблюдения (оплата произведена 06.07.2007). Результатом этого стала невозможность рассмотрения результатов наблюдения в срок, установленный арбитражным судом (23.07.2007) и отложение рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 должник Фофанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в предусмотренный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок. Следовательно, право уполномоченного органа на своевременное рассмотрение дела в результате вышеизложенных действий арбитражного управляющего Абдуллина Р.А. нарушено не было.

Поэтому не может быть принят довод уполномоченного органа о том, что отложение рассмотрения дела судом первой инстанции (продление срока процедуры наблюдения) может повлечь для него убытки в виде дополнительного вознаграждения временному управляющему. Иных доказательств возможного причинения убытков должнику или его кредиторам вследствие вышеуказанного ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Абдуллиным Р.А. своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному органу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу № А50-2358/2007-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              О.Ф. Соларёва