Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6530/07-АК

г. Пермь

1 октября 2007 года                                                         Дело № А60-554/2007-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

         при участии

от заявителя: Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»  В.Ю.Попова – генерального директора,

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания»: Н.Ю. Марянинова – представителя по доверенности от 25.09.2007,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»: не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.08.2007 года

по делу № А60-554/07-С5,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания»

об отмене обеспечительных мер,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 09.01.2007 о признании недействительным разрешения Администрации г. Екатеринбурга на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, 16, выданного во исполнение распоряжения № 2337-р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 удовлетворено ходатайство ОАО «Русские самоцветы» о применении мер по обеспечению данного заявления (иска), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия, основанные на разрешении Администрации г.Екатеринбурга от 10.01.2007 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, выданном во исполнение п.4 распоряжения № 2337-р, до вступления в силу решения суда.

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» (третье лицо по делу) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 01.08.2007 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007г. в удовлетворении ходатайства Обществу «Уральская финансово-инвестиционная компания» отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2007 отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоразмерность принятых по настоящему делу обеспечительных мер, нарушение данными мерами интересов дольщиков-инвесторов.

ОАО «Русские самоцветы» представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве, а также судебном заседании заявитель по делу ссылается на законность и обоснованность определения суда, необходимость принятых им обеспечительных мер для защиты прав заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Юнит-Строй» представило в суд ходатайство от 28.09.2007 о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер в силу ст.91 АПК РФ относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения от 20.03.2007 об обеспечении иска суд установил, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Постановлением ФАС Уральского округа от 19.07.2007 № Ф09-4954/07-С6 определение суда от 20.03.2007 оставлено без изменения.

Поскольку в силу ст.90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отмена принятых судом обеспечительных мер в порядке ст.97 Кодекса возможна лишь, когда такие обстоятельства отпали.

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не представило. Оснований для переоценки выводов вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Между тем судебными актами по делу №А60-31332/04-С11, также вступившими в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 11.06.2004, по которому спорное имущество перешло от ОАО«Русские самоцветы» к ООО «Юнит-Копир», ввиду заключения договора от имени ОАО «Русские самоцветы» неуполномоченным лицом.

Указанное следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007, постановления ФАС Уральского округа от 07.08.2007 по делу №А60-2988/2007-С4.

Из этих же судебных актов видно, что ООО «Юнит-Копир» продало спорное имущество ООО «Юнит-Строй», а последнее продало его ООО«Уральская финансово-инвестиционная компания».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-2988/2007-С4 сделка купли-продажи нежилых помещений (части четырехэтажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16) общей площадью 5149,5 кв.м, заключенная ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» с ООО«Юнит-Строй», также признана недействительной.

Как видно из материалов дела, интересы ОАО «Русские самоцветы» касаются всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, а не только помещений, по которым судами уже приняты решения в его пользу. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на незаконность реконструкции рассматриваемого здания, проведенной ООО«Уральская финансово-инвестиционная компания», незаконность разрешения администрации города на ввод данного здания в эксплуатацию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении обеспечительных мер в отношении объектов, на которые отсутствуют притязания заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов. Отсутствие у дольщиков-инвесторов возможности оформить право собственности на нежилые помещения является соразмерным тем лишениям, которые претерпевает заявитель по делу, поскольку у него также отсутствует это право. Факт существенного нарушения публичных интересов из-за принятия судом обеспечительных мер также не усматривается. Таким образом, принятое судом обеспечение по иску является соразмерным и обоснованным, направленным на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007г. по делу № А60-554/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Уральская финансово-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина