Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-3349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-6625/2007-ГК

г. Пермь                                       

«01» октября 2007г.                                               Дело № А71-3349/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Соларевой О.Ф., Романова В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ФПГ «Уральские заводы», г. Ижевск, - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск,- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «ФПГ «Уральские заводы» к ООО «Росгосстрах Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2007г.

по делу № А71-3349/2007-Г8,  принятое судьёй Кожевниковой А.В.

по иску ОАО «ФПГ «Уральские заводы»  к  ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике

о взыскании ущерба,

установил:

         ОАО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» г. Ижевск (далее-ОАО «ФПГ «Уральские заводы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании 12 527 руб. 00 коп. ущерба, составляющего доплату к страховому возмещению ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 935, 1073 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 4-5).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 61-64).

         Истец ОАО «ФПГ «Уральские заводы» с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 12 527 руб. и судебные расходы по делу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оценка стоимости ремонта произведенная экспертной организацией, является недостоверной, а также о понесенном реальном ущербе, в связи с чем у суда не было оснований отказывать во взыскании доплаты страхового возмещения на указанную сумму. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

         Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

         Рассмотрев дело в соответствии со ст., ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. на перекрестке ул.Коммунаров и перекрестка Северный г.Ижевска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11113, госномер Р 159 ТЕ 18 под управлением Шулакова С.А. и автомобиля ВАЗ 21113 госномер М 202 МА 18 под управлением водителя Юминова Д.Н.

 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шулаков С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис ААА №0286707779), в связи с чем истец как собственник автомобиля ВАЗ 21113 госномер М 202 МА 18 обратился к ответчику с заявлением №862 от 22.02.2007г. о страховой выплате. (л.д.12, 13).

В акте осмотра №862 от 22.02.2007 г., произведенном в присутствии представителя истца ОАО «ФПГ «Уральские заводы», указаны повреждения  транспортного средства, а также возможность наличия скрытых дефектов по левой передней стойке левой двери. (л.д.14)

         На основании указанного акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» составлено заключение №862 от 26.02.2007 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 госномер М 202 МА 18 составляет 19 042 руб. 57 коп., с учетом износа 40% (л.д.51-52)

Ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 19 042 руб. 57 коп., платежное поручение №340 от 07.03.2007 г. (л.д.47, 15)

         Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства в ООО «Перспектива-АВТО», г.Ижевск. Согласно акту №0000000028 от 14.03.2007 г. стоимость работ по ремонту составила 33 417 руб. 00 коп; 09.03.2007 г. истцом произведена предоплата в сумме 19 527 руб.; 13.03.2007 г. оплачено 13 890 руб.- платежные поручения № 119 от 13.03.07, №141 от 13.03.07 г. (л.д. 17-21, 28-33).   

         03.04.2007 г. с учетом изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 12 527 руб. (л.д.22). Ответчик отказал истцу в пересмотре суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта независимой оценочной компании ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.24, 25).

           Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы, мотивируя тем, что произведенные расходы на ремонт автомобиля в сумме 30 921 руб. в силу п.2 ст.15 ГК РФ представляют собой реальный ущерб, его величина не превышает предела возмещения, установленного ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в полном объеме должна быть возмещена ответчиком как страховщиком   в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера ущерба в большем объеме, чем выплачено ответчиком, поскольку истец как потерпевший в случае несогласия с выводами эксперта должен был обратиться в другую экспертную организацию за новым заключением, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что организация, где истец произвел ремонт, имеет право на проведение независимой экспертизы.  

         Выводы суда нельзя признать обоснованными.

         Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

          В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при возникновении права владения транспортным средством  владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

         В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана истцом с причинителя  вреда на основании ст., ст. 1064, 1072 ГК РФ неправомерна.

   В силу п.4 ст.931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику. В настоящем случае истец реализовал свое право путем предъявления иска к страховой организации.

   На основании изложенного страховщиком подлежит выплате сумма фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21113 госномер М 202 МА 18, превысил сумму выплаченного истцу страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

   Указанная сумма составила 12 527 руб.

   В деле имеются доказательства, свидетельствующие о понесенном истцом в результате ДТП реальном ущербе, а именно, акт выполненных работ, платежные поручения.  При сопоставлении акта выполненных работ № 0000000028 от 14.03.2007 г. с актом осмотра ТС №862 от 22.02.2007 г. можно сделать вывод, что истцом произведен ремонт выявленных оценщиком при осмотре деталей и конструкций с использованием путем выполнения работ, также указанных экспертом (замена, ремонт, покраска). Дополнительно произведенные работы (на сумму 1200 и 648 руб.) в стоимость восстановительного ремонта не включены. На наличие скрытых дефектов по левой передней стойке левой двери указано экспертом в акте осмотра №862 от 22.02.07 г. Недостоверность суммы реального ущерба, указанного истцом, не подтверждена.

     Доводы ответчика о завышенных стоимости деталей, покрасочных материалов и их расхода в силу ст.65 АПК РФ являются несостоятельными, как и указание на необходимость дополнительного осмотра. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№263, соответствующей обязанности на потерпевшего не возлагают.

      Как следует из решения судом первой инстанции в основу сделанных им выводов положены п., п. 46, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№263.

      Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Однако нормы закона судом не применены. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. (ст.3). Для реализации определенных Законом целей и принципов установлен размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст., ст.12, 13).

        В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

               Поскольку судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению (п.4 ст.931, 1072 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») решение суда подлежит отмене.

        Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2007г. по делу № А71-3349/2007-Г8 отменить. Иск удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главного управления по Удмуртской республике  в пользу ОАО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» - 12 527 руб. страхового возмещения, а также госпошлину за подачу искового заявления – 501 руб. 08 коп., госпошлину за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                     Соларева О.Ф.

    Романов В.А.