Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-9198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6548/2007-ГК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                      Дело № А60-9198/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         В.А. Няшина,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Олипс»: Новиков М.М., доверенность № 60-07 от 21.09.2007г., Давыдов В.А., доверенность № 15-07 от 13.03.2007г.,

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица – Бугая Сергея Петровича: Лазарева Н.С., доверенность № 66АБ856377 от 20.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года

по делу № А60-9198/2007-С9,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению ЗАО «Олипс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ЗАО «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным бездействия органов Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно – стоящее здание (литер А), отдельно – стоящее здание (литер Б), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, на основании договора купли – продажи недвижимости от 20 февраля 2007 года, а также перехода прав на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, площадью – 1 933 кв. м. (кадастровый номер 66641:0701022:0002) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2007г.

Определением суда от 31.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бугай С.П. (л.д. 116-117).

При рассмотрении дела заявителем был изменен предмет иска (л.д. 121-122). Заявитель просил признать незаконным отказ органов Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: отдельно – стоящее здание (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, на основании договора купли – продажи недвижимости от 20 февраля 2007 года. От признания незаконным бездействия органов УФРС по Свердловской области по регистрации перехода права собственности в отношении отдельно – стоящего здания, литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, а также перехода прав на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, площадью – 1 933 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0701022:0002) заявитель отказался.

Ходатайство об изменении предмета иска судом было принято (л.д. 131-133).

Решением суда от 26.07.2007г. (л.д. 147-156) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 26.07.2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 принят на государственную охрану как памятник местного значения. Поскольку до настоящего времени Правительством РФ не принято положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия, работа по формированию единого государственного реестра не завершена, формы паспорта памятника объекта культурного наследия Правительством РФ не утверждена, действуют положения п. 3 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ. До этого момента в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно – арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. № 865. В связи с тем, что памятник культуры является особым объектом недвижимого имущества с особым правовым статусом, одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимые имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия является охранное обязательство. Заявитель при продаже объекта должен был указать об обремени объекта в договоре купли – продажи. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на жалобу истец указал на то, что поскольку паспорт объекта культурного наследия отсутствует, требование регистрирующего органа о его предоставлении является незаконным. С ЗАО «Олипс» никаких охранно – арендных договоров, охранных договоров или охранных обязательств в отношении спорного объекта не заключалось. Отсутствуют правовые основания отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия. Законом не возложена на заявителя обязанность предоставления охранно – арендного договора, охранного договора или охранного обязательства при государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия. Сведения об обременениях в случае их наличия могут быть представлены и соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в обязанности которого входит принятие мер по сохранности объектов культурного наследия. Требование регистрирующего органа об указании обременений спорного объекта не может быть признано обоснованным, поскольку в момент совершения сделки из выписки из ЕГРП не следовало о наличии каких – либо обременений. В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по тем же основаниям, что и истец. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Свердловского областного совета «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» от 18.02.1991г. № 75 объект – отдельно - стоящее здание с пристроем литер А, площадью 2 651, 9 кв. м., - расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:738:24:00, является объектом культурного наследия.

20.02.2007 г. между ЗАО «Олипс» (продавцом) и Бугаем С.П. (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимости (л.д. 25-27). По условиям настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество: отдельно – стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью – 2 651, 9 кв. м., кадастровый  (условный) номер: 66:01/01:00:738:24:00, отдельно – стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью – 85, 3 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:738:24:01.

22.02.2007г. ЗАО «Олипс» и Бугай С.П. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 8-10).

Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, о чем направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 51-55).

23.05.2007г. Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области С.П. Бугаю и ЗАО «Олипс» было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-50).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управлением было указано на непредставление продавцом ЗАО «Олипс» паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства.

ЗАО «Олипс», полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из материалов дела явствует, что на основании решения Свердловского областного совета «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» от 18.02.1991г. № 75 указанный объект недвижимости был включен в число памятников истории и культуры Свердловской области и подлежит охране как памятник местного значения. Указанное решение не отменено и не признано недействующим в установленном порядке. Следовательно, в настоящее время, указанный объект является объектом культурного наследия. Ссылка суда на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.15), которым указанный объект не признан объектом культурного наследия, является неправомерной.  В указанном решении  отсутствуют выводы суда по вопросу об отнесении данного объекта к числу объектов культурного наследия. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, упомянутое выше решение не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвуют другие лица.

Поскольку указанный объект является объектом культурного наследия, следует руководствоваться положениями п.3 ст.63 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, в соответствии с которым подлежат применению охранные обязательства, установленные Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 года № 865, а также требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранном обязательстве, и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности. Следовательно, охранное обязательство, в данном случае, является одним из обязательных документов, представляемых  в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество при осуществлении сделок с указанным объектом культурного наследия.

Вместе с тем, указанный документ не был представлен в регистрирующий орган заявителями. Поскольку в соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, является непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, действия Управления по отказу заявителям в государственной регистрации  перехода права собственности, права собственности на указанный объект недвижимого имущества являются правомерными.

Вывод суда о том, что закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению в регистрирующий орган охранного обязательства, сведения о наличии обременений могут быть представлены и соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия, не основан на законе.  В ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ указано на то, что к заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Поскольку охранное обязательство является документом, необходимым для государственной регистрации права на объект культурного наследия, именно стороны договора отчуждения этого объекта, а не какой – либо государственный орган, обязаны были представить этот документ в Управление. Указанная правовая норма вообще не предусматривает возможности представления документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество, кем – либо, кроме перечисленных выше лиц. Кроме того,  представление в Управление сведения о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, не освобождает заявителя от необходимости представления документа, необходимого для регистрации прав на недвижимое имущество – охранного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 по делу № А60-9198/2007-С9 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Олипс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова