Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-8600/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6508/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                      Дело № А60-8600/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                           

от 20.07.2007 года

по делу № А60-8600/07-С9,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка - детский сад № 199 «Созидание»

о взыскании недоимки по налогу в размере 1 044 846 руб.

установил:

налоговый орган обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением  о взыскании с учреждения  недоимки по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 1 044 846.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с учреждения в бюджет НДС  в сумме 85 144 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал  с учреждения  госпошлину в сумме 1 363 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске  налоговым органом 3х летнего срока давности  взыскания задолженности является ошибочным и основан на не верном толковании  норма Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Кроме того, инспекция указывает, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» период, в котором существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, срок исполнения требования истек 22.10.2004, обеспечительные меры приняты 03.11.2004, отменены – 13.02.2007, следовательно, 60-дневный срок следует считать истекшим 13.02.2007.

При таких обстоятельствах, срок для обращения налогового органа в суд, по мнению инспекции, следует исчислять, начиная с 13.02.2007.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Учреждение, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен после судебного заседания (02.10.2007).

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка представленных учреждением налоговых деклараций по НДС за период с августа 2001 г. по май 2004 г., в ходе которой, установлена неполная уплата НДС.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2004            № 03-05/255-р, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа  в размере 234 585 руб. Данным решением учреждению начислен НДС в сумме            1 172 923  руб.

Инспекцией выставлено требование  от 11.10.2004 № 59290 об уплате налога в срок до  22.10.2004.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 18.08.2004 № 03-05/255-р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2004 приняты  меры по обеспечению заявления  в виде запрета  налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимки по НДС на основании требования от 11.10.2004 № 59290.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2005  по делу № А60-3549/2004-С8 требования учреждения частично удовлетворены. Суд признал  недействительным  решение налогового органа  от 18.08.2004 № 03-05/255-р в части начисления  128 077 руб.  НДС и  штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 234 585 руб. В удовлетворении  остальной части  требований отказал.

Поскольку налог в сумме 1 044 846 руб. (1 172 923 – 128 077) в  добровольном порядке учреждением не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» период, в котором существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Поскольку Определением Арбитражного суда обеспечительные меры были отменены 13.02.2007 г., следовательно, 60-дневный срок следует считать истекшим 13.02.2007, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока.

При таких обстоятельствах, срок для обращения налогового органа в суд, по мнению инспекции, не пропущен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, на основании ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса истек трехлетний срок для взыскания недоимки, начисленной ранее 2-го квартала 2004 г.

Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 Кодекса).

Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 № 13571/03, согласно которому недоимка могут быть взысканы только за три года.

Таким образом, вывод суда о том, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности, является верным.

Между тем, делая вывод о праве инспекции на взыскание недоимки в судебном порядке, суд исходил из того, что   после отмены определения суда об обеспечении заявленных требований – 13.02.2007 г., инспекция законно в пределах шестимесячного срока обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по НДС.

Между тем указанный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные  налоги.

  Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

В статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.

Решения о взыскании, принятые по истечении 60-дневного срока, считаются  недействительными и исполнению не подлежат.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в пределах шести месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса).

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 Кодекса следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 Кодекса) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии мер по обеспечению заявления, не включался в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок принятия решения о взыскании недоимки во внесудебном порядке из-за наличия в этот период юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как отмечено выше, порядок бесспорного взыскания со счетов налогоплательщика денежных средств в уплату налогов установлен ст. 46 Кодекса.

Следовательно, принимая меры по обеспечению заявления учреждения о признании недействительным решения налогового органа, суд определением от 03.11.2004 запретил инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание недоимки по НДС на основании требования от   11.10.2004 № 59290.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Поэтому в период действия указанного определения налоговый орган был не вправе совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах учреждения, и в том числе, за счет иного имущества.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2005  по делу № А60-3549/2004-С8 требования учреждения частично удовлетворены.