Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-6712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6535/07-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А50-6712/2007-Г16

01 октября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Романова В. А.,

Судей                                        Казаковцевой Т. В.,

Соларёвой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»:  Колесников А. В. дов. от 01.01.2007,

от ответчика:      Чечкин А. В. (директор), распоряжение № 22 от 20.03.2007,

Севостьянова Г. И., доверенность  № 14 от 08.05.2007,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года

по делу № А50-6712/2007-Г16 по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

к  Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании на основании статей 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети», задолженности  за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года в сумме 733 535 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  31 июля 2007 года в составе судьи Лысановой Л. И. удовлетворении исковых требований ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой  инстанции. истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным с его стороны доказательствам, а именно актам учета светильников. По мнению истца, акты от 10 октября  2002 года составлялись до заключения договора для учета электрической энергии, поставляемой на наружное освещение частного сектора, акты  от 26 апреля 2006 года были составлены с целью заключения договора. Актами по состоянию на март 2007 года уточнялись данные о количестве поставляемой электроэнергии. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд не исследовал приложение № 2  к письму ответчика от 08.08.2006 года № 48-2. Кроме того, ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры за март - май 2006 г. в полном объеме, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с расчетами.

Ответчик представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу без удовлетворения.  С доводами истца не согласен, считает, что  акты осмотра светильников  составлялись с целью выявления самовольного подключения населения к сетям. Объемы отпуска  электроэнергии не согласованы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В дело представлен договор энергоснабжения электрической энергии № 14-66 от 01.04.2006 года (далее – договор, л.д. 18). Пунктом 1.1  договора  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме (приложение № 1), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пояснений сторон, приложение № 1 отсутствует, объемы поставляемой электрической энергии  не определены.

 К договору прилагается протокол разногласий (л.д.19-23), протокол согласования разногласий отсутствует.

 Поскольку стороны не достигли договоренности об  объемах поставляемой электрической энергии в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по иным существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора в связи с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ошибочный, этот вывод не влияет на  правильность вынесенного решения в целом.

 В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными  учета энергии.

Из представленных истцом показаний расчетных электрических счетчиков,  (л.д. 33-48) за апрель 2006 года, сентябрь 2006 года – апрель 2007 года  не следует, что ответчику поставлен  дополнительный объем электрической энергии для освещения частного сектора.

 При отсутствии заключенного договора и при выявлении факта  бездоговорного потребления электрической энергии, согласно пунктам 152-156 Правил функционирования  розничных рынков   электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков),  истцу следовало составить  акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, на основании которого  осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В дело соответствующий акт не представлен.

Акты  учета светильников (л.д. 98-106) подписаны неустановленными лицами, в материалах дела отсутствуют их полномочия на подписание данных актов. Указанные документы также не соответствуют требованиям  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.

Таким образом, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые он ссылается.

Основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 31 июля 2007 года по делу № А50-6712/2007-Г16 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В. А. Романов

          Судьи                                                                         О.Ф. Соларева

                                                                                                       Т.В. Казаковцева