Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-9422/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5882/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                         Дело № А60-9422/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

         при участии:

от заявителя: Хохряков И.А. (паспорт 65 02 647911, доверенность  №69 от 01.01.2007г.),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.06.2007 года

по делу № А60-9422/07-С5,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Администрации Пышминского городского округа

к Пышминскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Умеров Л.А.)

третьи лица: ЗАО «Топливно-энергетическая компания Уральского региона»

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Пышминский городской округ в лице ее администрации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Пышминского отдела УФССП по Свердловской области Умерова Л.А. от 14.05.2007г. № 2409/04/07 о возбуждении в отношении Муниципального образования «Пышминский городской округ» исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г.  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, считая незаконным указанное постановление судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили. Судебный пристав – исполнитель Умеров Л.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-11924/06-С3 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.07.2006г. по иску ЗАО «Топливно-энергетическая компания Уральского региона» к Муниципальному образованию «Пышминский городской округ» о взыскании 500 000 рублей выдан исполнительный лист № 181149. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем  Умеровым Л.А. 14.05.2007г. вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство 2409/04/07 о взыскании суммы неустойки (в связи с несвоевременной уплатой задолженности в размере 397 683 руб.) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2003г. по день фактической уплаты суммы задолженности с должника в пользу взыскателя. В соответствии с п.2 мирового соглашения Муниципальное образование «Пышминский городской округ» обязано было погасить задолженность в размере 397 683 руб. в срок до 01.10.2006 года. В установленный срок долг погашен частично – в размере 10 000 рублей. Согласно п.4 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием «Пышминский городской округ» общество вправе взыскать с должника сумму задолженности в размере 397 683 руб., а также сумму неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2003г. по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д.18-19). Взыскатель, предъявляя исполнительный лист, приложил расчет задолженности неустойки, которая составила 136 723, 43 руб. за 1146 дней просрочки за период с 29.10.2003г. по 20.12.2006 год.

Должник по исполнительному документу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что судебный пристав – исполнитель не вправе разрешать споры между сторонами соглашения и тем более утверждать и рассчитывать размер неустойки по соглашению.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2007 г. соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав – исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 1 ст.90 Закона предусмотрена подача жалобы взыскателем или должником в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Статьей 31 Закона предоставлено право стороне исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст.8 Закон, судебный пристав исполнитель – правомерно возбудил исполнительное производство в соответствии с обязанностями, возложенными на него законодательством об исполнительном производстве. С целью устранения сомнений в правильности выдачи и оформления исполнительного документа заявитель при имеющей возможности своими правами не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в мировом соглашении не названа конкретная сумма неустойки, которая должна взыскиваться в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения конкретно предусмотрена обязанность должника уплатить размер неустойки в случае несвоевременной уплаты задолженности.

Также несостоятелен довод заявителя о необходимости уплаты неустойки в меньшем размере, так как он не представил какой – либо расчет сумм неустойки, произведенный на основании мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным постановление от 14.05.2007г. №2409/04/07 о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.             

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

2. Возвратить Администрации Пышминского городского округа ошибочно уплаченную госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Сафонова С.Н.

Полевщикова С.Н.