Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-4658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6243/2007-ГК

г.Пермь  

01 октября 2007 г.                                                          Дело № А50-4658/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Троссман М.Ю. по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт

от ответчика: Гиреев Д.А. по доверенности № 36 от 19.09.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Песковский литейный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 г.

по делу № А50-4658/2007-Г10,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО «Ликом»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, санкций за просрочку платежа,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» о взыскании суммы 3 618 358 руб. 98 коп., состоящей из задолженности за отгруженные нефтепродукты в сумме 2 851 113 руб. 48 коп. и суммы 767 245 руб. 50 коп. за просрочку платежа (л.д.2-3).

       Решением суда от 04.07.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ООО «Ликом» взыскано 3 251 113 руб. 48 коп., в том числе 2 851 113 руб. 48 коп. долга, 400 000 руб. санкции, а также 29 592 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.61-63).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 21.12.2006 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 077, во исполнение условий которого по заявке ответчика истцом были отгружены нефтепродукты – мазут М-100 общим весом 852 495 тонн на сумму 2 983 732 руб. 50 коп.  Указывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истец не доказал право собственности на передаваемый ОАО «ПЛЗ» товар, следовательно, не может требовать взыскания долга. Также считает, что в пункте 8 договора не содержится условий об ответственности в денежном выражении за просрочку платежа. Взысканную судом неустойку считает явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным в части взыскания неустойки. Представил в судебное заседание дополнение к апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что задолженность погашена в размере 250 000 руб.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности поступили 28 сентября 2007 года, расчеты были сделаны без учета НДС. Считает, что ответственность сторон предусмотрена в спецификации.

         Представитель ответчика также дополнил, что просит изменить решение суда в части взыскания основного долга с учетом погашенной задолженности.

         Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Апелляционным судом не принимается довод ОАО «Песковский литейный завод» о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом заявитель ссылается на то, что им было направлено ходатайство в суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание.

        В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

 Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик обосновал необходимость отложения своим участием в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы.

 В соответствии с п.1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в связи с отклонением ходатайства об отложении, он не смог представить в судебное заседание необходимые документы, поскольку нормы АПК РФ не лишают сторону права представлять доказательства в основное судебное разбирательство. Однако ответчик не явился и в судебное разбирательство 04.07.2007 г.

 При этом, ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.07.2007 г., приложив определение арбитражного  суда г. Кирова о назначении судебного заседания на 05.07.2007 г. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим отклонению, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 04.07.2007 г. представлено не было. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отложения дела.

         Апелляционным судом также отклоняется довод ОАО «ПЛЗ» о том, что истец не доказал право собственности на передаваемый ответчику товар.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые ссылается как на основанием своих требований и возражений.

         В товарных накладных, на которые ссылается заявитель жалобы, в качестве поставщика продукции указано ООО «Ликом». Бремя доказывания иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Однако данных доказательств им представлено не было.

        Также апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что пункт 8 спецификации  не содержит условия об ответственности за просрочку платежа в денежном выражении.

       Данный пункт гласит: сроки оплаты – в течение 25 дней с момента отгрузки, в случае просрочки платежа цена увеличивается на 100 руб. за тонну в неделю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из буквального толкования названного пункта спецификации и договора в целом следует, что данный пункт определяет сроки оплаты и устанавливает ответственность за нарушение данных сроков. При этом, стороны определили ответственность в денежном выражении путем увеличения стоимости товара за просрочку его оплаты, что возможно на основании ст. 421 ГК РФ.

       При этом, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов не может быть принят судом, так как он составлен из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (10 %), тогда как сторонами в спецификации предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций – увеличение стоимости товара на 100 рублей за тонну в неделю. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре не предусмотрено, что неустойка согласовывается приложением к договору, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

       В статье 450 ГК РФ указано, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

      Спецификация № 1 от 21.12.2006 г. к договору № 077 от 21.12.2006 г. носит характер дополнительного соглашения. Пунктом 2.7. договора № 077 на поставку продукции предусмотрено, что сроки и график поставки каждой партии продукции согласовываются отдельно и фиксируются в приложениях к настоящему договору. При этом, условия данного договора не содержат запрет о том, что данными соглашениями не могут предусматриваться санкции за несоблюдение предусмотренных сторонами условий договора. Спецификация № 1 составлена в письменной форме, содержит ссылку на договор, подписана сторонами и скреплена печатями организаций, в связи с чем является частью договора и обязательна для исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение организации, несвоевременное поступление денежных средств от контрагентов, отклоняется, поскольку согласно условиям договора № 077 на поставку продукции от 21.12.2006 г. ответчик несет самостоятельные обязательства по оплате продукции. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что решение суда следует изменить в части взыскания основного долга с учетом погашенной задолженности, на основании следующего. Представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено платежное поручение № 3273 от 27.09.2007 г., согласно которому ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты за мазут  по счету-фактуре № 6/2612 от 26.12.2006 г. Однако в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанный платеж был произведен ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании задолженности. Таким образом, он не может служить основанием для изменения решения суда, а может быть зачтен в порядке исполнительного производства при взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания, при наличии которых заявителю может быть уменьшен размер  государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

        Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения размера госпошлины по апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется. Ходатайство об уменьшении госпошлины по иску в суде первой инстанции не заявлялось.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007 года по делу № А50-4658/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                             Т.Е.Карпова