Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-13003/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6509/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                         Дело № А60-13003/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

         при участии:

от заявителя Прокуратура г. Североуральска Свердловской области – Корякина В.Г. (поручение от 25.09.2007г., удостоверение № 120046/998),

от заинтересованного лица ООО «Флокс» - Кулев В.В. (паспорт 65 04 507551, учредитель), Кримжалова Р.И. (паспорт 65 00 787144, директор и учредитель),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г. Североуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.08.2007 года

по делу № А60-13003/07-С9,

принятое судьей Морозовой Г.В.,                      

по заявлению Прокуратуры г. Североуральска Свердловской области

к ООО «Флокс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Североуральска Свердловской области (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Флокс» (далее – общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с доказанностью события правонарушения, наличием состава данного административного правонарушения в действиях общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в суде просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей административного органа и общества, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет монтаж и проектирование средств охранно-пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения в соответствии со своей уставной деятельностью. На основании лицензии от 31.05.2005г. № 1/07624 обществом осуществляются проектные работы по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. А на основании лицензии от 21.01.2004г. № 2/05854- монтаж, ремонт, обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.  20.06.2007г. и 26.06.2007г. сотрудниками ОГПН г. Североуральска была проведена проверка качества выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в административном здании ОАО «Севртранспорт», в ходе которой выявлены отступления от действующих норм и правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, в частности: на объекте не предусмотрена защита пространства над подвесным потолком; приемно-контрольный прибор размещен не в соответствии с проектом; расстояние между приборами ПС и оповещение людей о пожаре менее 50 мм; монтаж системы АПС велся по двум разным проектам, но расчет резервного питания системы и, соответственно, выбор емкости аккумуляторной батареи произведен без учета количества извещателей и оповещателей системы АПС первого этажа; один из оповещателей системы оповещения людей о пожаре магазина «АвтоГИД» находится в нерабочем состоянии. На основании материалов проверки прокурором г. Североуральска Свердловской области постановлением от 04.07.2007г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам несоблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности события административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.05.2002г. № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» к лицензионными требованиями и условиями относятся выполнение требований нормативно правовых актов и документов нормативно – технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственность, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из заключения ОГПН Главного управления ГО и ЧС Свердловской области № 22 от 27.06.2007 года (представленного в суд апелляционной инстанции) на момент проверки система противопожарной защиты на объекте ОАО «Севертранспорт», смонтированная ООО «Флокс», соответствует требованиям норм.

Фактически обществом указанные были устранены в предусмотренные РД 78.145-93 сроки. В связи с чем суд считает, что признаки нарушений условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении обществом предпринимательской деятельности не установлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований считать доказанным наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Сафонова С.Н.