Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n  17АП-1536/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        Дело  №17АП-1536/2006-АК

1.11.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края  

на решение от 4.09.2006г.                                     по делу № А50-12280/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

к ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Иванов В.И. – доверенность от 10.08.2006г, Ногина Я.В. - доверенность от 10.08.2006г

от ответчика Лебедева Г.А. – доверенность от 22.08.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края от 23.06.2006г № 1068.

       Решением арбитражного суда Пермской области от 4.09.2006г заявленные требования удовлетворены.

       Инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом положений п. 4 ст. 81 НК РФ и отсутствие переплаты на дату сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005г в связи с проведением зачета за февраль 2006г.

       Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.           

       Проверив законность и обоснованность в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, 24.03.2006г общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДс за период с июня по сентябрь и с ноября по декабрь 2005г. Декларации проверены налоговым органом камерально.

       Предметом настоящего спора является решение инспекции от 23.06.2006г № 1068, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005г. По мнению инспекции на дату представления указанной декларации (24.03.2006г) у налогоплательщика не имелось переплаты, в сумме перекрывающей доначисленный по уточненной декларации налог. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом положений п. 4 ст. 81 НК РФ и привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45763 руб. за неуплату налога в результате неправомерного бездействия.

       Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно налоговая база инспекций не проверялась, сумма неуплаченного налога определена только путем сопоставления данных, содержащихся в первоначальной и уточненной декларациях, а также из наличия переплаты по налогу в предшествующем периоде.

       Выводы суда основаны на верном толковании закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при представлении уточненной налоговой декларации налоговым органом должно быть проверено только соблюдение налогоплательщиком положений п. 4 с. 81 НК РФ не основаны на законе. При определении неуплаченной суммы налога в любом случае должна быть установлена реальная налоговая база. Каких-либо документов с целью установления причин отклонений в уточненной налоговой декларации по сравнению с первоначальной инспекцией не запрошено. При таких обстоятельствах выводы о неуплате налога не доказаны, привлечение к ответственности необоснованно.

       Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на дату представления уточненной декларации у общества имелась переплата в размере, превышающем исчисленные по уточненной декларации налог к доплате. К такому выводу суд пришел из анализа платежного поручения № 367 от 10.03.2006г налога и платежного поручения № 475 от 24.03.2006г на уплату пеней с учетом указания в них периода платежа и анализа лицевого счета.

       Доводы инспекции о том, что произведенные вышеназванными платежными поручениями платежи были самостоятельно зачтены налоговым органом в счет уплаты НДС за февраль 2006г не подтверждены доказательствами. Заключения о зачете в материалы дела не представлены. В нарушение абз 2 п. 2 ст. 176 НК РФ налогоплательщику о проведенном зачете не сообщено. В лицевом счете налогоплательщика нет указания на проведение зачета. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что доказательств проведения зачета представить не может.

       Фактически имеет место неполная уплата налога не за ноябрь 2005г, а за февраль 2006г. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности за неуплату налога за ноябрь 2005г в результате неправомерного бездействия неправомерно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 4.09.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         О.Г. Грибиниченко

                                                                                          С.Н. Сафонова