Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-9750/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6497/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                  Дело №А50-9750/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»: Фомина Е.В. (паспорт серии 5798 № 099290, приказ от 18.04.2006г.)

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: Бобрина Г.Ю. (удостоверение УР №347398 , доверенность от 29.12.2006г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года по делу №А50-9750/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговая инспекция) от 19.07.2007г. №21-АЛК по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает, что действие выданной обществу лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже спиртных напитков и вина в розлив в закусочной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 36 «АА», не распространяется на деятельность летнего кафе, расположенного по этому же адресу, так как оно является обособленным подразделением общества, в нем осуществляются самостоятельные расчеты с покупателями, оно имеет отдельный вход.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, привлечение к административной ответственности произведено правомерно.

Общество с апелляционной жалобой не согласно. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что летнее кафе не является обособленным подразделением общества.

Представитель общества в судебном заседании указал, что расчеты с покупателями летнего кафе осуществлялись через кассовые аппараты, зарегистрированные за обществом в установленном порядке, реализация алкогольной продукции осуществлялась  через закусочную.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2007г. налоговой инспекцией на основании поручения от 04.07.2007г.  проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции обществом, оформленная актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 11.06.2007г. №АЛКО-408364/74.  В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии на право ее розничной реализации в летнем кафе, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 36 «АА». Представителю административного органа была предъявлена лицензия на право розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив Д143271 №774-2006, выданная 14.07.2006г. Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области со сроком действия по 14.07.2011г., разрешающая обществу осуществлять соответствующий вид деятельности в закусочной, расположенной по  адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 36 «АА».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №23-алк от 11.06.2007г., на основании которого инспекцией вынесено постановление от 19.07.2007г. №21-АЛК по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы налогового органа о том, что общество по лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 36 «АА», не может осуществлять разрешенный вид деятельности в летнем кафе, расположенном по этому же адресу, поскольку оно является обособленным подразделением общества, не указанным в  лицензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку инспекцией не доказано, что летнее кафе является территориально обособленным объектом, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пунктам 19 и 20 статьи 19 Федерального закона в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма организации, ее место нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  летнее кафе по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 36 «АА» расположено в непосредственной близости от закусочной по этому же адресу, в которой обществом осуществляется розничная продажа спиртных напитков и вина в розлив на основании лицензия Д143271 №774-2006 от 14.07.2006г.

При этом суд первой инстанции посчитал, что летнее кафе не является территориально обособленным объектом, подлежащим указанию в лицензии в связи с тем, что доказательств его обособленности в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края на момент проведения проверки был установлен Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 17.11.2003г. N 217.

В соответствии с п. 3.8 данного Положения в лицензии указывается перечень территориально обособленных торговых объектов, с указанием по каждому категории продаваемой алкогольной продукции - розничная продажа спиртных напитков и вина, розничная продажа спиртных напитков и вина в разлив, розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15% и вина или розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15% и вина в разлив (в копии лицензии указывается конкретный территориально обособленный торговый объект, на который выдается копия, а также ограничения по категории продаваемой алкогольной продукции). При этом территориально обособленным торговым объектом является обособленное подразделение хозяйствующего субъекта, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности и производятся самостоятельные расчеты с потребителем (магазин, отдел в магазине, кафе, бар, закусочная и т.д.) (п. 1.6. Положения).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший обжалуемое решение.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же считает, что налоговым органом не доказано, что летнее кафе относится по своим характеристикам к обособленному подразделению общества, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества в летнем кафе организована выносная торговля из закусочной по единому меню. Данное сооружение является временным, имеет сезонный характер, не относится к стационарным строениям. Факт того, что в летнем кафе отсутствовали витрина, алкогольная продукция с прикрепленными ценниками, а также  товарный запас алкогольной продукции налоговым органом не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что непосредственно в данной точке алкогольная продукция покупателю  не реализовывалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции само по себе наличие контрольно – кассовой техники в летнем кафе не может свидетельствовать о территориальной обособленности объекта.

 В соответствии с пояснениями представителя общества расчеты с покупателями осуществляются посредством контрольно – кассовой техники, зарегистрированной за обществом по адресу  закусочной, а наименование в книге учета ККТ в качестве торговой точки - павильон, является указанием именно на закусочную, так как помещение, в которой она расположена, подходит под понятие «павильон». Данный довод общества налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу №А50-9750/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.М. Савельева