Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-1890/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5918/2007-ГК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                  Дело № А71-1890/2007-Г7        

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей  Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ООО «Финако» – не явился                                       

от ответчика ООО «Научно-производственный трест» –  не явился            

от третьих лиц:

ООО «Центр научно-производственных технологий» – не явился

предпринимателя Прокошева К.В. – не явился

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца ООО «Финако»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2007 года

по делу № А71-1890/2007-Г7,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО «Финако»

к ООО «Научно-производственный трест»

третьи лица: ООО «Центр научно-производственных технологий», предприниматель Прокошев К.В.

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды,

установил:

       ООО «Финако» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Научно-производственный трест» о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений № 49 от 01.04.2005 года и № 03 от 01.04.2006 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 608 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров ответчик не обладал правом сдавать данное имущество в аренду.                                                                                                                                                                                                         

         В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Прокошев К.В. и ООО «Центр научно-производственных технологий».

       Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2007 года  в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик передавал спорное имущество в аренду с согласия собственника.

       Не согласившись с решением суда и полагая, что на момент передачи имущества ответчик не был уполномочен собственником сдавать это имущество в субаренду, а также, что ответчик, не являясь собственником, мог  заключать договоры субаренды, а не аренды, в связи с чем данные договоры являются ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 608 ГК РФ, ООО «Финако»  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования о признании договоров аренды ничтожными сделками.                                                            

       Ответчик и предприниматель Прокошев К.А. доводы апелляционной жалобы истца считают необоснованными, поскольку ответчик заключал договоры аренды с согласия собственника имущества, а несоответствие терминологии в названии договоров не меняет существа договоров, которые являются договорами субаренды, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Третье лицо ООО «Центр научно-производственных технологий»  в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.           

       Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственный трест», являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 1, литер А, пятый этаж, комната 10, общей площадью 39,4 кв. м, согласно договорам аренды нежилых помещений № 07/05/ИП от 01.04.2005 года и № 11/06/ИП от 01.04.2006 года (л.д. 28-33), заключил с истцом договоры аренды этого нежилого помещения: № 49 от 01.04.2005 года, сроком действия с 01.04.2005 по 30.03.2006 года (л.д. 18-21) и № 03 от 01.04.2006 года, сроком действия с 01.04.2006 по 30.03.2007 года (л.д. 14-17).

       Таким образом, спорные договоры являются договорами субаренды, поскольку переданное в аренду имущество находилось в аренде у ответчика.

       Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

        Спорные договоры субаренды заключены ответчиком с согласия предпринимателя Прокошева К.В., являющегося собственником данного нежилого помещения.

       Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22) и письмами предпринимателя Прокошева К.В. № 09 от 01.04.2005 года (л.д. 34) и № 18 от 01.04.2006 года (л.д. 35).

        Спорные договоры субаренды заключены на срок, не превышающий срок, установленный в договорах аренды № 07/05/ИП от 01.04.2005 года и № 11/06/ИП от 01.04.2006 года.

       При таких обстоятельствах оспариваемые истцом договоры субаренды соответствуют требованиям закона, регулирующим правоотношения по договору субаренды.

       Довод истца о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 608 ГК РФ, поскольку имущество передано в аренду лицом, не являющимся собственником данного имущества, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемые договоры являются договорами субаренды, заключенными арендатором с согласия собственника имущества.                                                                   

        Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что договоры субаренды являются ничтожными, в связи с тем, что на момент их заключения и передачи имущества истцу, ответчик не являлся арендатором этого имущества, поскольку заключенные им договоры аренды с собственником имущества вступили в силу лишь со 02.04. 2005 и 02.04.2006 года.         

        Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Согласно п.п. 1.3 договоров № 07/05/ИП от 01.04.2005 года и № 11/06/ИП от 01.04.2006 года договоры считаются заключенными и вступают в силу с даты их подписания, указанной в начале договора.

        Поскольку в договорах указана дата подписания 01.04.2005 и 01.04.2006 года, договоры считаются заключенными и вступили в силу с указанных дат.

        Ссылка истца на ст. 191 ГК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма регламентирует порядок исчисления течения срока, определенного периодом времени, и не подлежит применению в случаях определения момента заключения договоров.

        Не может быть принят во внимание довод истца о том, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку заключены как договоры аренды, а не субаренды.

       В силу ч. 2 ст. 615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, примененная сторонами в оспариваемых договорах терминология не меняет существа договоров и не может являться основанием для признания их ничтожными.                   

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2007 года по делу № А71-1890/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Финако» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                     Г.И. Глотова                                  

Судьи -                                                                                                  Т.Л. Зеленина

                                                                                                               Л.В. Рубцова