Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-3607/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6500/07-АК

г. Пермь

01 октября  2007 года                                                         Дело № А71-3607/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Бурова А.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Гридина А.В. (удостоверение № 243999, доверенность от 17.09.2007 № 05-20/23101)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2007 года

по делу № А71-3607/07-А28, принятое  судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о взыскании излишне уплаченных налогов и процентов по  ст. 78 НК РФ,

установил:

ИП Буров А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом увеличения суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 42) о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) в порядке ст. 78 НК РФ налогов 3000 705,76 руб. (налог на доходы – 2 864,90 руб., налог на добавленную стоимость – 273 642 руб., налог на имущество физических лиц – 20,13 руб., налог с продаж – 24 060,91 руб., целевые сборы на содержание милиции – 25 руб., недоимка, пени и иные финансовые санкции – 92,82 руб.) и процентов 11 842,78 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с налогового органа взыскан в пользу заявитель НДС 273 642 руб. и проценты 11 363,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы ст. 78 НК РФ. Указывает, что имеющаяся переплата по НДС образовалась у заявителя  в 2001-2002 годах. К апелляционной жалобе приложен акт сверки, составленный между заявителем и Межрайонной ИМНС РФ № 8 по УР по периоду расчетов с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которого следует что заявителю стало известно о имеющейся переплате в размере 336 832 руб. 29.03.2004, а с заявлением в суд плательщик обратился 24.05.2007, то есть за пределами 3-х летнего срока давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее доводов возражает, указывает, что он не был проинформирован налоговым органом об имеющейся переплате, а в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О сроки для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога начинают течь с момента такого уведомления.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.01.007 предприниматель обратился  в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме 273 642 руб. (т. 1 л.д. 11).

20.02.2007 налоговым органом отказано предпринимателю в возврате в связи с направлением заявления по истечении 3 лет со дня уплаты налога, то есть срока, предусмотренного п. 8 ст. 75 НК РФ (т. 1 л.д. 12).

11.04.2007 заявитель повторно обратился в налоговый органа с требованием о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 273 642 руб., на который также получен отказ налогового органа  от 03.05.2007 (т. 1 л.д. 13, 14),  что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты по НДС и процентов за период просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании излишне уплаченного НДС и процентов суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал о существовании переплаты только из акта сверки расчетов от 23.11.2006 № 10814, а также отсутствия доказательств, что налоговым органом исполнялась обязанность извещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и его суммы.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с. п. 1, 7, 8  ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из приложенного к апелляционной жалобе акта, подписанного плательщиком 29.03.2004, переплата по налогу на 01.01.2003 составила 336 832 руб.,т.е. возникла в предыдущие периоды -2002,2001 гг. и указана  нарастающим итогом.

Между тем, из указанного документа невозможно установить дату уплаты налога.

Как видно из платежных поручений , НДС в период 2001-2002 гг. предпринимателем уплачивался  (т. 1 л.д. 48-131), однако срок возникновения переплаты в искомой заявителем сумме установить также невозможно , поскольку переплата нарастала и итог ее на 2003 год составил 273 642 рублей.

Акт сверки расчетов, подписанный заявителем 06.06.2005  (т. 1 л.д. 131) согласно которому переплата на дату составления равнялась 273 642 руб. также не содержит необходимых сведений.

Имеющиеся в материалах дела копии лицевого счета по НДС за 2002, 2003 годы (т. 1 л.д. 134, 135) отклоняются апелляционным судом, так как не могут быть признаны надлежащим доказательством момента излишней уплаты налога.

Таким образом , из  имеющихся материалов дела бесспорно следует , что налоговый орган впервые проинформировал налогоплательщика об имеющейся переплате 29.03.2004 года , исполнив обязанность установленную ст.78 п.3 НК РФ.

Обращение в  инспекцию с заявлением о возврате налога последовало 26.01.2007 г. , т.е. в пределах трехлетнего срока , предусмотренного ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суждение налогового органа, что заявитель обратился  с требованием о возмещении налога по истечении трехлетнего срока с момента его уплаты не подтверждается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении переплаты по НДС в размере 273 642 руб. является верным.

Расчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции (период, ставки)  соответствует требованиям п. 6, 10 ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 24.07.2007. отмене – не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2007. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике госпошлину в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова