Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-9216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6553/2007-ГК

г. Пермь

01 октября  2007 года                                                 Дело № А60-9216/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Муравьев А.Л. (паспорт 6502 153068, доверенность от 02.04.07)

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УралСтрой» на решение арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года, вынесенное судьей Липиной И.В. по делу № А60-9216/2007-С1 по иску ООО Строительно-промышленная компания «Мастер Строй» к  ООО «УралСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительно-промышленная компания «Мастер Строй» (ООО СПК «Мастер Строй» - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «УралСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по отделке фасада в строящемся жилом доме в сумме 1 695 385 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.06  по 15.05.07 в сумме 79 237 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.06 по 15.05.07 в сумме 74 945 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.07 (резолютивная часть решения от 27.07.07)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 695 385 руб. 77 коп. долга ,  29 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.07 по 15.05.07.

Ответчик с решением арбитражного суда от 31.07.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не предоставлен сертификат фасадной системы, являющийся неотъемлемым требованием для выполнения работ, считает необоснованным определение стоимости работ на основании  протокола согласования договорной цены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает,  ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, цена работ согласована сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

04.07.06 ООО «УралСтрой» (заказчик) и ООО СПК «Мастер Строй» (подрядчик) подписан  договор № 43 на выполнение работ по отделке фасада в жилом доме с подземным паркингом  по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге согласно представленной заказчиком проектной документации и графика производства работ.

В силу п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ и общая стоимость применяемых материалов определяются по протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №   КС-3 истцом выполнены работы:  за август 2006 года на сумму 485 611 руб. 52 коп., за сентябрь 2006 года на сумму 2 272 446 руб. 21 коп., за октябрь 2006 года на сумму 1 638 242 руб. 29 коп., за ноябрь 2006 года 739 659 руб. 88 коп., за декабрь 2006 года 469 425 руб. 87 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме   3 910 000 руб.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда  является условие о сроке начала и окончания работ.

Поскольку договором № 43 от 04.07.06 срок начала и окончания выполняемых работ не определен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный  договор не является заключенным, и квалифицировал выполнение истцом  подрядных работ и приемку и ответчиком как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

В силу ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акты приемки выполненных работ за период с августа 2006 по декабрь 2006 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, следовательно, взыскание возникшей задолженности по оплате этих работ произведено судом первой инстанции  обоснованно.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, апелляционным судом отклоняется. Указанная стоимость была определена сторонами при подписании протокола согласования договорной цены. Условие возникшего между сторонами обязательства в этой части является согласованным (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость представления  сертификации выполненной истцом фасадной системы ничем не обоснована.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 334 руб. начислены судом первой инстанции правомерно с момента предъявленного истцом требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от  31.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 31.07.07 года по делу № А60-9216/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                 Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                       Л.В. Рубцова