Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-4316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6518/2007-ГК

г.Пермь  

01 октября 2007 г.                                                          Дело № А71-4316/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 г.

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-4316/2007-Г8,принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ЗАО «Агрофирма Родники»

о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам, установил:

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Родники» о взыскании 399 433 руб. 01 коп., составляющей сумму процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам № 0328/091 от 08.09.2003 г., № 0528/040 от 25.04.2005 г.

 Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска: просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 399 433 руб. 01 коп. (л.д.22-23).   

  Определением суда от 22.08.2007 г. в обеспечении иска отказано (л.д.24-25).

  Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, указывает на то, что по имеющейся у него информации уже производится продажа имущества ЗАО «Агрофирма Родники» другому предприятию. Ответчик на сегодняшний день не работает, сельскохозяйственная техника и животные в большинстве распродаются, недвижимое имущество сдается в аренду. Считает, что есть основания полагать, что на расчетных счетах ответчика денежные средства отсутствуют. Утверждает, что принятие судом обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 399 433 руб.01 коп. – это единственная возможность обеспечения права требования истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

 Довод истца о том, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга, на расчетном счете ответчика не будет денежных средств, основан на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств. Представленные заявителем жалобы договоры аренды и договоры купли-продажи доказательством вышеуказанного служить не могут. Договор аренды от 10.01.2007 г. наоборот свидетельствует о получении ответчиком дополнительной прибыли от сдачи имущества в аренду, что не влечет при этом уменьшения имущества ответчика.  То есть заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, основана на предположении и конкретными доказательствами не подтверждена. Возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика доказательством вышеуказанного не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 года по делу № А71-4316/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                              Т.Е.Карпова