Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-8965/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6496/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8965/07-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Дубровиной Т.Е., Дубровина Т.Е., паспорт 5704№020521

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Иванченко М.В., паспорт 5704 №494760, доверенность от 24.11.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 13.08.2007 года

по делу № А50-8965/07-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.,                      

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дубровиной Т.Е.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Дубровина Тамара Евгеньевна  (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 02.04.07г. №112 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 13.08.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

      Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

      В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, о снятии с учета  контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) уведомлялся надлежащим образом.

      Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

       В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заинтересованным лицом не доказана вина заявителя, уведомление и распоряжение налогового органа о снятии с учета контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не получала, лишь при постановке на учет новой ККМ узнала, что прежняя ККМ с учета не снята.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

       Как следует из материалов дела, 29.03.2007г. должностными лицами налогового органа проведена  проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт»  в киоске, принадлежащем предпринимателю Дубровиной Т.Е., расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Зенкова 4/Б.

       В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения применялась контрольно-кассовая техника модели «Астра»200Ф, заводской №00007351, 1999 г.в., с разрешенным сроком эксплуатации до 25.01.2007г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

        По результатам проверки 29.03.2007г.  налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №159, где выявленные и зафиксированные актом  проверки обстоятельства квалифицированы как применение ККТ при денежных расчетах с населением снятой с учета.

         02.04.2007г. налоговым органом вынесено постановление №112, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 800 рублей.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины  в совершении вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к ответственности.

         Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо  оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        В соответствии с пунктами 1,5 ст.3 данного закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного уровня срока их амортизации.

        Из материалов дела следует, что 29.03.2007г. должностным лицом налогового органа установлен факт продажи  товаров предпринимателем в период после 26 марта 2007г. с применением контрольно-кассовой техники модели «Астра»-200Ф. Указанный факт зафиксирован в акте проверки и заявителем не оспаривается.

        В соответствии с п.8 Приказа Госналогслужбы РФ от 22.06.1995г. N ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

        В материалах дела имеется уведомление налогового органа от 16.12.2006г., адресованное  в адрес предпринимателя о необходимости снятия с регистрации ККТ модели «Астра»200Ф, заводской №00007351, 1999г.в., в срок до 31.12.2006г. Почтовая квитанция от 25.12.2006г. и реестр, приложенные к нему, не свидетельствуют о том, что данное уведомление было получено предпринимателем, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство его вручения Дубровиной Т.Е. Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих  о получении данного уведомления предпринимателем, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был уведомлен налоговым органом о распоряжении от 25.01.2007г. о снятии с учета используемой ККТ,  при этом доказательств фактического снятия с учета налоговым органом также не представлено. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

        Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дубровиной Т.Е. отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, она неправомерно привлечена к административной ответственности.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как доказательства отсутствия вины предпринимателя в совокупности с вышеприведенными те обстоятельства, что о совершении правонарушения налоговому органу стало известно при постановке ИП Дубровиной Т.Е. на учет новой контрольно-кассовой техники. Налоговым органом проверка как таковая не проводилась, факт использования прежней ККМ налоговому органу стало известно при явке ИП Дубровиной Т.Е. в инспекцию. Дубровина Т.Е. действовала добросовестно, явившись в инспекцию с целью постановки на учет новой ККМ в связи с заменой прежней. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

        Следовательно, инспекцией не доказан надлежащим образом вменяемый обществу состав правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

        На основании вышеизложенного оспариваемое постановление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми №112 от 02.04.2007г. о назначении административного наказания является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007г. по делу № А50-8965/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Т.И.Мещерякова                 

                                                                                          Н.М.Савельева