Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-5687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/07-АК

г. Пермь

1 октября 2007 года                                                         Дело № А71-5687/2007-А25­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: Савостина А.В. – представителя по доверенности от 02.07.2007,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.08.2007 года

по делу № А71-5687/07-А25,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике от 20.06.2007 № 1852 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 34000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 г. в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на правильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 27.04.2007 г. проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи спиртосодержащей продукции в месте осуществления им данной деятельности: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, магазин «Гипермаркет Пушкинский». В ходе проверки обнаружено непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на следующую реализуемую продукцию: 1 флакон туалетной воды «Диор Энерджи», Франция, 15 мл, доля спирта 70%; 1 флакон туалетной воды «Диор Дольче Вита оде», Франция, 30 мл, доля спирта 70%; 4 флакона туалетной воды «Диор Дольче Вита», Франция, 30 мл, доля спирта 70%.

Указанное нашло отражение в акте проверки от 27.04.2007 № 000063. Акт и иные материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным статьями 14.2, 14.4-14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст.23.49, – рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

На основании данных норм органом Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол от 08.06.2007 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 20.06.2007 № 1852 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.2, 14.15 КоАП РФ в виде  взыскания штрафа в размере 34000 руб.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, исходил из неверной квалификации им рассматриваемого правонарушения, а также положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельства дела и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая) продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Нарушение предпринимателем пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса – специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 2375/07.

Статья 14.2 Кодекса устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

По настоящему делу административным органом было установлено непредставление Обществом по требованию проверяющих (потребителей) сертификата соответствия (его надлежащей копии или товарно-сопроводительных  документов с предусмотренными сведениями) на спиртосодержащую парфюмерную продукцию.

В силу вышеизложенных норм на момент совершения Обществом этих действий, а также на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении указанные действия являлись нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, квалификация рассматриваемого правонарушения по статьям 14.2, 14.5 КоАП РФ, произведенная оспариваемым постановлением административного органа, является неправильной.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является правильным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу или возвращения дела на новое рассмотрение основаны на неверном толковании процессуальных норм, без учета положений АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что органом Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем ООО «Перспектива» является его генеральный директор Смоляр А.Ю. В материалы дела не представлены доказательства вручения ему извещения от 31.05.2007 о времени и месте составления протокола (л.д.17). Данное извещение было направлено в адрес юридического лица (г.Ижевск, ул. Ворошилова, 53), однако сведений о получении извещения кем-либо из работников Общества не имеется. В результате протокол от 08.06.2007 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему при составлении протокола не разъяснялись.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ указанное также является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 г. по делу № А71-5687/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                           Т.И. Мещерякова