Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-6313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6483/2007-ГК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                             Дело №  А60-6313/2007-С07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания                       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Ратнер Б.А. по доверенности № 151-07 от 20.09.2007 г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Страховая Компания «Белая Башня и К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2007 года

по делу № А60-6313/2007-С07,

принятое судьей  Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску ООО «Страховая Компания «Белая Башня и К»

к Государственному образовательному учреждению профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»

третье лицо: Воронков В.Н.

о взыскании суммы  убытков в размере 80 810 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Белая Башня и К» (ООО «Страховая Компания «Белая Башня и К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 810 руб. 19 коп. в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронков Владимир Николаевич (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-77).

Истец, ООО «Страховая Компания «Белая Башня и К», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя, ответчиком не исполнялись обязанности по регулярной очистке крыши от снега в период оттепели, что явилось причиной схода мокрого снега и льда с крыши здания, находящегося на балансе ответчика и расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. К. Либкнехта, д. 9.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что решение суда является правильным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, по его мнению, истцом не доказано, что само причинение вреда стало следствием действия  (бездействия) ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 года апелляционная жалоба истца была принята к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2007 года на 10 часов. В судебном заседании 28.09.2007 г. объявлен перерыв до 01.10.2007 года до 15 часов для представления дополнительных материалов, а именно сведений о нахождении здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Либкнехта д. 9 на балансе ответчика, а также правил страхования транспортных средств страховщика  (ст. 163 АПК РФ).

01.10.2007 года судебное заседание продолжено, стороны не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ответчика, правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 159, п.1, 2 ст.  268 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю – Воронкову Владимиру Николаевичу в результате страхового случая в виде схода пластов мокрого снега и льда на автомобиль «Дэу-Нексия» г/н Т 633 ОА, которому были причинены повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, 07 апреля 2005 года на указанный автомобиль упал снег и лед с крыши дома №9 по ул. К.Либкнехта в г. Екатеринбурге. Автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу, Воронкову В.Н. Факт падения пластов мокрого снега и льда на автомобиль с крыши здания № 9 по ул. К. Либкнехта в г. Екатеринбурге  подтверждается постановлением Ленинского РУВД г. Екатеринбурга от 07.04.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Указанным постановлением установлено, что автомобиль третьего лица был припаркован у дома № 9 ул. К. Либкнехта. Данный факт подтверждает также протокол осмотра  места происшествия, составленный дознавателем Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Киселевской О.А. в соответствии с требованием ст. 164, 176, ч. 1-4,6 ст. 177 Уголовно-  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-70).

В протоколе осмотра зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Третьим лицом автомобиль «Дэу-Нексия» г/н Т 633 ОА застрахован в ООО «Страховая Компании «Белая башня и К», о чем выдан страховой полис № АВ 7202956 от 16.02.2005 года (л.д. 14). В качестве страховых рисков указано в том числе возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества страхователя. 

Третье лицо обратилось к страховщику с заявлением от 08.04.2005 года о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автотранспортному средству. Страхователем был составлен страховой акт от 08.04.2005 года, перечислены повреждения: деформация крыши, деформация капота, деформации правого переднего крыла, правого брызговика, излом правого указателя поворота, излом ветровиков левых дверей, излом кронштейна держателя капота, царапины на переднем бампере (л.д. 12).

Третьим лицом для определения размера причиненного ущерба был заключен договор на оказание платных услуг № 12/167 от 08.04.2005 года с ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», согласно которому ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» обязалось оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства (л.д. 21). Третьим лицом услуги эксперта в размере 1250 руб. оплачены, что подтверждается чеком (л.д. 21).

Согласно проведенной независимым экспертом экспертизы повреждения причинены в результате падения постороннего предмета на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 777 руб. 19 коп. (л.д. 16-19).

Кроме того, согласно заключению суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила 10 783 руб. (л.д. 20). 

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных  страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю соответствующую выплату.

Согласно пункту 3.2.1.3  вышеуказанных Правил повреждение или уничтожение автотранспортного средства является страховым случаем.

Страховщик признал произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхователю в размере 80 810 руб. 19 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2554 от 28.04.2005 года (л.д. 24).

Полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения третьему лицу, произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярной очистке крыши от снега и льда со здания № 9  по ул. К. Либкнехта,  истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 80 810 руб. 19 коп. (л.д. 23).

Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Из материалов дела, представленного истцом в ходе судебного заседания договора аренды № 44-П от 02.02.2004 года установлено, что дом № 9 по ул. К. Либкнехта в г. Екатеринбурге находится на балансе у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству именно падением снега и льда, по его мнению, данный факт не подтверждается представленными материалами дела.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Постановлением дознавателя Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Киселевской О.А. установлено, что автомобиль был поврежден льдом. Характер повреждений, указанный в протоколе осмотра места происшествия, в экспертном заключении, предполагают падение предмета сверху.

Оценивая все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате схода снега и льда с крыши здания № 9 по ул. К. Либкнехта в г. Екатеринбурге (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Иного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.9.12 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 5.9.12. очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных Правил должен был осуществлять очистку крыши от снега и ледяных наростов карнизов на здании № 9 по ул. К. Либкнехта. Учитывая, что произошедший случай имел место 07 апреля, т.е. в период активного таяния снега, ответчик в подтверждение своей позиции должен был представить доказательства невозможности схода снега и льда с крыши здания, находящегося в его владении.

Материалы дела доказательств осуществления ответчиком либо иных уполномоченных ответчиком лиц на очистку крыши здания от снега и льда не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками материалами дела подтверждается.

Таким образом, в связи с возмещением истцом третьему лицу ущерба, у  ООО «Страховая Компания «Белая Башня и К» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представляет.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Решение суда от 23 июля 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску  и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 г. по делу №А60-6313/2007-С07 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу ООО «Страховая Компания «Белая башня и К» сумму страхового возмещения в размере 80 810 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 924  руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

  Т.В. Казаковцева