Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-6182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5924/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

01 октября  2007 года                                                 Дело № А50-6182/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И. , Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ОАО «Пермагростройзаказчик» - Панькова К.В. (паспорт 5703502755, доверенность от 21.06.07),

от ответчика  ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» - представитель не явился,

от третьего  лица Агентства по управлению имуществом Пермского края – представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.07,  принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-6182/2007-Г17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю к ОАО «Пермагростройзаказчик», ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», третьи лица Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании недействительным соглашения от 31.05.06 о передаче прав и обязанностей по договору № 0248 от 29.06.05, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермагростройзаказчик» (ответчик), ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» (ответчик) о признании недействительным соглашения от 31.05.06 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.05 № 0248 (ДИО) аренды земельного участка из земель населенных пунктов (земель поселений) с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0014, площадью 3284, 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, заключенного между  ОАО «Пермагростройзаказчик» и ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции): возложении на ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» обязанности возвратить ОАО «Пермагростройзаказчик» 181 050 рублей, возложении на ОАО «Пермагростройзаказчик» обязанности возвратить  ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» спорный земельный участок.

В соответствии со ст.48 АПК РФ  наименование истца изменено  на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Пермскому краю.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третьи лица) .

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.07 (резолютивная часть от 29.06.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 02.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что согласования смены лица, являющегося правообладателем спорного земельного участка, произведено не было, соглашение от 31.05.06 заключено с нарушением требований п. 5 «Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», подлежащего  применению к спорным правоотношениям,

Ответчик ОАО «Пермагростройзаказчик»  против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что оспариваемое соглашение не противоречит требованиям закона или иного нормативного акта.

Истец, ответчик ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

 Ответчик ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Агентство по управлению имуществом Пермского края в письменном отзыве ссылается на то, что оспариваемое соглашение является самостоятельной сделкой,  передача прав и обязанностей на спорный земельный участок по договору аренды согласована уполномоченным органом, права на спорный земельный участок не прекращались.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения не имелось, представленное на государственную регистрацию  соглашение от 31.05.06 соответствовало по форме и содержанию действующему законодательству, отсутствие согласования спорного соглашения с истцом не имеет правового значения для целей государственной регистрации сделки.

Законность и обоснованность решения  проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

14.05.05 приказом  Департамента имущественных отношений Пермской области № 443-по  переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на земельные участки из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет: с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011, площадью 81475,05 кв.м., с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0012, площадью 90403,86 кв.м., с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0013, площадью 79901, 68 кв.м., с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0014, площадью 3284, 35 кв.м., с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, площадью 15356,08 кв.м, на право аренды указанных земельных участков.

29.06.05 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор № 0248 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0014 общей площадью 3284, 35 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, на срок с 14.05.05 по 13.04.10.

18.08.05 указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись о регистрации № 59-59-01/736/2005-104.

25.10.05 приказом Департамента имущественных отношений по Пермской области № 922-по ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» согласована передача прав и обязанностей по договору аренды № 0248 от 29.06.05   ОАО «Пермагростройзаказчик».

31.05.06 между  ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ОАО «Пермагростройзаказчик»  заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей арендатора по договору № 0248 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0014, площадью 3284, 35 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, заключенного с Департаментом имущественных отношений Пермской области  29.06.05.

23.06.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации этого соглашения за № 59-59-23/014/2006-209.

Полагая, что соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.06 заключено с нарушением п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.02 № 576,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого соглашения  недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды земельного участка № 0248 от 29.06.05 арендатор не вправе заключать договоры или сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

Передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору произведена с согласия арендодателя, о чем свидетельствует приказ Департамента имущественных отношений по Пермской области от 25.10.05 № 922-по.

Следовательно, заключение оспариваемого соглашения произведено с соблюдением требований п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Ссылка истца на нарушение требований п. 5  Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.02 № 576, апелляционным судом отклоняется, поскольку права на спорный земельный участок прекращены не были, уведомления Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и получения его решения о дальнейшей судьбе земельного участка не требовалось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Пермского края от  02.07.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на заявленные истцом исковые требования не распространяются, неуплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  02.07.2007  года по делу № А50-6182/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                      Л.В. Рубцова