Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1202/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1202/06АК

 1 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: ЗАО «Завод минеральных удобрений «Серебряные ключи»

на решение Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  11 августа 2006г.

по делу № А71-420/05-А28, принятого судьей

                                          Лепихиным Д.Е.

по заявлению: ЗАО «Завод минеральных  вод «Серебряные ключи»

к  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Полякова Л.В., Мельчукова А.П. –представители по доверенности

от ответчика:  Вахрушева О.П. – представитель по доверенности

установил:

             ЗАО «Завод минеральные воды «Серебряные ключи»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска № 109\745 от 13.05.2005г. о доначислении за декабрь 2004г. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 110 351руб., соответствующих пени и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а затем, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение в части налога 59 719руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением  арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ЗАО «Завод  минеральных вод «Серебряные ключи», не согласившись с приятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

             Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  ЗАО «Завод минеральных вод «Серебряные ключи» по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004года. По результатам проверки вынесено решение  № 109\745 от 13 мая 2005г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 110 351руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого – минеральной воды исходя из «расчетной стоимости добытого полезного ископаемого», в то время как следовало применять метод «исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговой период цен реализации добытого полезного ископаемого», а также в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости (решение от 25.07.06г., постановление от 27.09.2005г.).

Суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Уральского округа в своем постановлении от 2.03.2006г. установил, что выводы судов в части  применения налоговым органом метода оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из цен реализации, являются законными и обоснованными, а применение налогоплательщиком метода оценки из расчетной стоимости полезного ископаемого не соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 НК РФ. Однако судом кассационной инстанции отменены вышеуказанные судебные акты, и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с ошибочными выводами судов  в части определения расходов по доставке минеральной воды. При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого, производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

При новом рассмотрении дела, обществом  в материалы дела представлено решение Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике  от 20.12.2005г. об отмене решения от 13.05.2005г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004г. в сумме 50 632 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Указанные изменения были вызваны тем, что инспекцией не были исключены из выручки  от реализации добытых  полезных ископаемых суммы НДС  134 943руб., а также расходы на доставку  144 396руб. В результате произведенного расчета ( том 3, л.д.11) сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2004г. составила 60 154руб. ( 749 691руб.(выручка без НДС) – 144 396руб.(расходы на доставку): 166 748л. (объем реализованной продукции) х 221 000л. (количество добытого полезного ископаемого) х 7,5% (ставка налога)). Учитывая, что налог в сумме  435руб. исчислен налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, инспекцией законно и обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004г. в сумме 59 719руб. (60154- 435). Указанный расчет соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 НК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расходы по доставке должны быть отнесены также расходы на доведение добытой минеральной воды до государственного стандарта, на упаковку минеральной воды, на заработную плату на линии налива минеральной воды, отклоняются. В силу требований пункта 3 статьи 340 НК РФ, при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых  «исходя из цен реализации» в сумму  расходов по доставке включаются только расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательство РФ, в том числе расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Включение иных расходов при определении налоговой базы  при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых «исходя из цен реализации»   указанной нормой  не предусмотрено.

Расходы по доставке, указанные в пункте 3 статьи 340 НК РФ, налоговым органом обоснованно  приняты в сумме 144 396руб. Документов, подтверждающих несение заявителем расходов по доставке в сумме, превышающей 144 396руб., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом при расчете налога за декабрь 2004г.  «общего количества добытой  минеральной воды» в размере 279 000л. отклоняется, так как  в представленном инспекцией  в материалы дела   расчете  налога, с учетом уменьшения по решению Управления МНС РФ Удмуртской Республики,  указано «общее количество добытой минеральной воды» в том размере, на котором настаивает налогоплательщик -  221 000л.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствует спор по фактическим условиям поставки после направления дела на новое рассмотрение, решение суда от 11.08.2006г. следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2006г. по делу А71-420\05-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб