Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-6044/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № 17АП-6565/2007-ГК

г. Пермь                                       

«01» октября 2007г.                                                 Дело № А50-6044/2007-Г-16

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Соларёвой О.Ф., Романова В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Санта-М» г.Березники – Норин И.В., Тотмин Д.Г.-доверенности в деле,

от ответчика  МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники» -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007г.

по делу № А50-6044/2007-Г16,  принятое судьёй  Лысановой Л.И.

по иску ООО «Санта-М» г.Березники к МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Санта-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники» о взыскании задолженности в сумме 2 155 959руб. 66 коп., в том числе 2 081 479руб. 06 коп. основного долга и 74 480руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном  заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 071руб. 20 коп. Уменьшение иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007г. исковые требования удовлетворены. С МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» в пользу ООО «Санта-М» взыскано 2 149 550руб., в том числе 2 081 479руб. 06 коп. основного долга , 68 071руб. 20 коп. процентов, а также 40 000-руб. судебных расходов за оказание юридических услуг представителя и 22 247руб. 75 коп. госпошлины. (т.1 л.д. 160-162).

          Ответчик, МУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники», с решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007г. не согласен, просит  его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Истец не представил постатейный расчёт стоимости работ. Заявленный встречный иск,  необоснованно возвращён судом первой инстанции на основании определения суда от 19.07.2007г.

От истца ООО «Санта-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  решение суда без изменения.

Дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещённого ответчика, МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники» в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Санта-М»(исполнитель) и МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники» (заказчик) заключены два договора на выполнение работ по вывозу отходов от 14.04.2006г. и от 01.01.2007г. (л.д. т.1 л.д.7-9, 17-19).

 Пунктом 1.1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по вывозу предусмотренных п.1.2 договора отходов жизнедеятельности населения на городскую свалку ТБО (полигон) г.Березники для последующего их обезвреживания и захоронения, а также производит обслуживание контейнерных площадок.

 Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счёт-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

 Согласно пункту 3.1. договоров в расчёт стоимости работ включается оплата по вывозу отходов на полигон, обслуживание контейнерных площадок, внесение плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

 Ответчик работы принял (акты о приёмке выполненных работ с апреля 2006г. по март 2007г., подписанные и скреплённые печатью ответчика), претензии со стороны ответчика отсутствуют, спора по объёму выполненных работ не имеется  (т.1 л.д.42-53).

 Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 

2 890758руб. 76 коп. также подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчётов от 18.05.2007г.  (т.1 л.д.138).

 Предъявленные счёт-фактуры, оплачены ответчиком частично.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

 Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженность составила 2 081 479руб. 06 коп., иного расчёта ответчиком в материалы дела не представлено.

 Учитывая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по вывозу отходов в размере 2 081 479руб. 06 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в сроки предусмотренные договорами, на основании ст. 395 АПК РФ с него подлежат взысканию проценты в сумме 68 071руб. 20 коп. (без учёта НДС).

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40 000руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2007г.,  акт № 78 от 16.07.2007г. на выполнение работ,  расходный кассовый ордер № 16 от 16.07.2007г. (т.1, л.д.139,140, 141).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с основаниями возвращения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения определением суда первой инстанции от 19.07.2007г.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  судами установлено отсутствие возможности проведения судом зачёта в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам. Постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2007г.  определение суда от 19.07.2007г.  о возвращении встречного искового заявления ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба  МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г.Березники»  без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  непредставление постатейного расчёта стоимости работ в судебное заседание истцом (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела помесячный расчёт цены иска представлен истцом на л.д.26-28, кроме того,  сумма снятых платежей за негативное воздействие на окружающую среду указана в расчётах, подписанных сторонами (т.1 л.д.135-137). В предъявленных счёт-фактурах также указано наименование выполненных работ.

Ответчик, по правилам ст. 65 АПК РФ,  не опроверг доказательствами представленный расчёт истцом, не предоставил контррасчёт задолженности, не указал на допущенные истцом ошибки в расчёте суммы иска, не представил иных данных об объёмах ТБО.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком в спорный период (л.д.54-103).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объёме.

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007г. по делу № А50-6044/2007-Г-16 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года по делу № А50-6044/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Соларёва О.Ф.

                                                                                     Романов В.А.