Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-8995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6643/2007-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                    Дело № А50-8995/2007-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

         при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» - Филькина М.Г., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – Андриевский С.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24.08.2007 года

по делу № А50-8995/2007-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Птицефабрика Пермская»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Птицефабрика Пермская» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21 июня 2007г. №57-07/36 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007г. заявленные ОАО «Птицефабрика Пермская» требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Птицефабрика Пермская» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствует надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела).

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее извещение правонарушителя как о времени составления протокола об административном правонарушении, так  и о рассмотрении дела законного представителя ОАО «Птицефабрика Пермская», в лице управляющей организации – ООО «ПРОДО Менеджмент».

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель по делу - ОАО «Птицефабрика Пермская» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Общество считает, что уведомления должны были направляться непосредственно в адрес ОАО «Птицефабрика Пермская», которое и было привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена выборочная проверка за 2006г. по соблюдению ОАО «Птицефабрика Пермская» валютного законодательства, в том числе по соблюдению порядка и сроков предоставления резидентом отчетности по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и порядок осуществления импортных операций по внешнеторговым контрактам, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом пункта 2 части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в акте проверки №6 от 21.05.2007г. (л.д.6-10) и в протоколе об административном правонарушении  №57-07/36 от 06.06.2007г. (л.д.11-12).

21.06.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №57-07/36, административный орган принял постановление о признании ОАО «Птицефабрика Пермская» виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.13-16).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и следует из материалов дела, что подтверждающие документы по импортному контракту № PRu-1 2005/0826 от 26.08.2005г. с компанией «Aviagen KFT», Венгрия на поставку суточных цыплят, условия поставки по контракту DDU-Пермь в уполномоченный банк представлены обществом с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличия события правонарушения.

В то же время необоснованны и связаны с неправильным толкованием закона  выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о  времени составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд  проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2007г. о передаче полномочий (л.д.27-35) ОАО «Птицефабрика Пермская» передает, а ООО «ПРОДО Менеджмент» принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества (п.1.2 договора), в том числе представлять интересы общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами в РФ и за рубежом, а также иными юридическими и физическими лицами, принимает решение о предъявлении от имени общества претензий и исков, а также об удовлетворении таковых, предъявляемых к обществу (п.2.1 договора).

На основании п.2.5 указанного договора ООО «ПРОДО Менеджмент» действует от имени общества без доверенности и вправе выдавать доверенности от имени общества в порядке совершения сделок, подписания документов и выдачи доверенностей, установленном уставами обеих организаций.

С учетом изложенных выше норм следует, что административный орган правомерно направил извещение о времени  составления протокола об административном правонарушении законному представителю ОАО «Птицефабрика Пермская» - ООО «ПРОДО Менеджмент».  Тот факт, что исполнительным органом для участия в составлении  протокола и рассмотрении административного дела не был направлен защитник акционерного общества  с соответствующими полномочиями не свидетельствует о нарушении Территориальным управлением ФБН в Пермском крае порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, которым органом финансово-бюджетного надзора были вручены как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении, являясь представителями  ООО «ПРОДО Менеджмент»,  имели возможность и обязанность по передаче таких документов руководителю юридического лица, которому в свою очередь переданы функции единоличного исполнительного органа.  

В указанной части доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерными.

Однако, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административным органом не исследован вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа названных норм следует, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007г. по делу №А50-8995/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления ФС ФБН в Пермском крае – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.М.Савельева