Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50П-495/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6629/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                         Дело № А50П-495/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

         при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Юрлинское МПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего: Грачев В.Н., паспорт, доверенность от 28.06.2007 г.

от ответчика - Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края: Андреев О.Г., паспорт, доверенность от 26.09.2007г.; Погарцев Ю.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Юрлинское МПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре                                                                                           

от 27 июля 2007 года

по делу № А50П-495/07,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Юрлинское МПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего

к Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Юрлинское МПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича (далее МУП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Юрлинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области № 257 от 16.04.2002 г.

Решением арбитражного суда от 27.07.2007г. (резолютивная часть от 24.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ответчика и  предприятия, направленные на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП, не соответствовали требованиям действующего законодательства; изъятие у предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления им уставных видов деятельности – обслуживанию жилого фонда; также заявитель считает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования распоряжения, так как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует не как представитель предприятия, а как самостоятельное лицо, наделенное полномочиями по закону «О несостоятельности (банкртостве)». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация Юрлинского района Пермского края представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, полагает, что при имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о добровольной передаче имущества, суд пришел к правильному выводу о законности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, отсутствия в действиях Главы Администрации Юрлинского муниципального района каких-либо нарушений требований гражданского законодательства, регулирующих как порядок возникновения, так и основания прекращения права хозяйственного ведения; пропуск заявителем срока  на обжалование ненормативного правового акта. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

16 апреля 2002 года Главой Администрации Юрлинского района Коми-Пермяцкого автономного округа издано распоряжение № 257 «Об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Юрлинское МПО ЖКХ», закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик»» (л.д. 7).

Основанием для принятия ненормативного правового акта об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия балансовой стоимостью 3360072,60 руб., поименованного в приложении № 1, и закрепление его на этом же праве за МУП «Бытовик», послужило согласие МУП на его изъятие (письмо от 09.04.2002 г. – л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 12.07.2006г. по делу № А30-734/2006 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баннов Леонид Юрьевич. Решением суда от 25.10.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Юрлинское межотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено неправомерно, привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, а конкурсным управляющим пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно Уставу предприятие является коммерческой организацией, имущество которого является неделимым, передано и закреплено от имени собственника на праве хозяйственного ведения. Все имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью Юрлинского района.

Целью создания предприятия является содержание и эксплуатация объектов жилищно-бытового и коммунального хозяйства района, учет муниципального жилого фонда, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, санитарным состоянием жилья; содержание внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций с. Юрла.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 235, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для изъятия из хозяйственного ведения предприятия основных и оборотных средств послужило письмо директора предприятия. Из акта проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных МУП «Юрлинское МПО ЖКХ» в 2001-2003г.г., а также показаний исполняющей обязанности директора  Ершовой А.Н. (протокол судебного заседания от 24.07.2007г.) следует, что неудовлетворительное состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия вызвано ненадлежащим контролем Администрации Юрлинского района за финансовой деятельностью предприятия, неэффективным использованием муниципального имущества, закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества было вызвано неспособностью предприятия его сохранить и целесообразно использовать, направлено на предотвращение его дальнейшей разукомплектации, порчи, расхищения. В период отказа от имущества предприятие уже не работало, все рабочие были уволены. Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено за четыре года до признания его банкротом.

Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом, привело к его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены. Не следует из представленных заявителем документов и связь между оспариваемым ненормативным актом и возбуждением арбитражным судом в отношении МУП процедуры несостоятельности банкротства.

Правомерность дальнейшего изъятия муниципального имущества балансовой стоимостью 3360072,60руб. Администрацией Юрлинского района по распоряжению № 491 от 07.07.2004г. у МУП «Бытовик» (изъятого у заявителя  и переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Бытовик») установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2006 г. № Ф09-10724/06-С3.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об издании оспариваемого распоряжения 16 апреля 2002г. Заявление о признании распоряжения недействительным поступило в арбитражный суд 02.07.2007г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего в суд, исчисляемый даже с момента назначения Баннова Ю.Л. временным управляющим (12.07.2006 г.), также истек. Иные доводы, положенные в основу жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июля 2007 года по делу № А50П-495/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Юрлинское МПО ЖКХ» - без удовлетворения.

2. Взыскать с МУП «Юрлинское МПО ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                Ясикова Е. Ю.

Судьи

                Осипова С.П.

                Савельева Н.М.