Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1446/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1446/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

временный управляющий: Казакина Т.А., паспорт;

от должника: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу временного управляющего  ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» Казакиной Т.А.  на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006 г. по делу № А71-000762/2006–Г21 (судья В.Я. Бехтольд), установил:

Временный управляющий ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» Казакина Т.А. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании руководителя ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» обеспечить беспрепятственный, свободный доступ временного управляющего и привлекаемых им специалистов на территорию организации должника и в иные места нахождения имущества должника; предоставлять временному управляющему (и его доверенным лицам) по его требованию любую информацию в сроки установленные временным управляющим, а также о введении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», в частности:

- запрета на распоряжение без согласования с временным управляющим денежными средствами организации, находящимися на расчетных и иных счетах в кредитных организациях и кассе ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»;

- запрета на совершение без согласования с временным управляющим любых сделок, совершаемых от имени ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», в том числе по доверенности от имени должника.

В обеспечение указанных мер выдать исполнительный лист (л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006г. в удовлетворении заявленного временным управляющим ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано (л.д. 68-70).

Временный управляющий ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»  с определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006г. в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» введена процедура наблюдения сроком до 30 ноября 2006 года.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2006 года временным управляющим ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» назначена Казакина Т.А.

24.08.2006г. временный управляющий  ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании руководителя ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» обеспечить беспрепятственный, свободный доступ временного управляющего и привлекаемых им специалистов на территорию организации должника и в иные места нахождения имущества должника; предоставлять временному управляющему (и его доверенным лицам) по его требованию любую информацию в сроки установленные временным управляющим, а также о введении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», в частности:

- запрета на распоряжение без согласования с временным управляющим денежными средствами организации, находящимися на расчетных и иных счетах в кредитных организациях и кассе ОАО «Ижевский хлебозавод № 2»;

- запрета на совершение без согласования с временным управляющим любых сделок, совершаемых от имени ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», в том числе по доверенности от имени должника.

Пункт 2 ст. 64 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.1 п.п. 2 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия могут применяться, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора. При этом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность должника совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, истцом не обоснована, то оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не имеется. письменной

Кроме того, доказательств того, что неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, либо способствовать наращиванию текущих платежей, необоснованному отчуждению имущества должника, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пояснений временного управляющего следует, что причиной обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством послужило создание должником препятствий в осуществлении временным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24, 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недопущение временного управляющего на территорию ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», что подтверждается  актом от 23.08.2006г.

Кроме того, неоднократные требования временного управляющего о проведении мероприятий, предусмотренных ст.ст. 63, 64, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о предоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оставлены ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» без удовлетворения.

Поскольку, осуществление полномочий временного управляющего, предусмотренных ст.ст. 24, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно без ознакомления с документами, хранящимися на территории предприятия, недопущение временного управляющего на территорию ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», является лишением его возможности исполнять свои обязанности добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Пункт 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство временного управляющего в части обязания руководителя ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» обеспечить беспрепятственный, свободный доступ временного управляющего и привлекаемых им специалистов на территорию организации должника, предоставлять временному управляющему и его доверенным лицам по его требованию любую информацию в сроки установленные временным управляющим, подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, определение арбитражного Удмуртской Республики от 25.08.2006 года подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006 года по делу №А71-000762/2006 – Г21 отменить, заявление временного управляющего удовлетворить частично:

- обязать руководителя ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» обеспечить доступ временного управляющего и привлеченных им лиц на территорию организации должника;

- обязать руководителя ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» предоставлять временному управляющему и его доверенным лицам по его требованию любую информацию касающуюся деятельности должника в сроки, установленные временным управляющим.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова