Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-11923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6811/2007-ГК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                             Дело № А50-11923/2007-Б1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                             Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношина Е.В.,

при участии в судебном заседании

от кредитора ЗАО «Первое долговое агентство» (заявителя жалобы) –Вебер Я.В., доверенность от 15.03.2007 г.;

от должника МУУП «Гортеплоэнерго»- Стариков А.А., директор, распоряжение Главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края №40-мк от 20.06.2007 г., Анисимова Е.Р., доверенность от 27.09.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первое   долговое агентство»   на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате заявления ЗАО «Первое долговое агентство» о признании МУУП «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом) от 03.09.2007 года, вынесенное судьей Бояркиной Н.А. по делу № А50-11923/2007-Б1, 

установил:

ЗАО «Первое долговое агентство» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУУП «Гортеплоэнерго» (Пермский край, г.Лысьва)

Определением суда от 03.09.2007г. заявление ЗАО «Первое долговое агентство» возвращено заявителю на основании ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку в нарушение п.1 ст.40 к заявлению не были приложены доказательства основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Не согласившись с определением суда от 03.09.2007г., ЗАО «Первое долговое агентство» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное ограничительное толкование судом п.1 ст.40 Закона о банкротстве, нарушение гражданских имущественных прав заявителя. Поясняет, что счетами-фактурами, товарно-транспортными накладные заявитель не располагает, поскольку   приобрел задолженность по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, которое является документом, удостоверяющим его право требования (решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 г. по делу №А50-28642/2004 –Г-10 о взыскании с МУУП Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» долга в сумме 9.840 069 руб.40 коп). На основании договора уступки права требования №6 от 20.02.07 г. ООО «Энергосервис» уступило ЗАО «Первое долговое агентство» право требования к МУУП «Гортеплоэнерго».

Согласно отзыву на апелляционную жалобу МУУП «Гортеплоэнерго» считает определение суда законным, принятым при полно и всесторонне выясненных обстоятельствах; указывает на то, что МУУП «Гортеплоэнерго» относится к субъектам естественных монополий ТЭК, а также на несоответствие договора уступки права требования нормам гл.24 ГК РФ, предметом договора стала уступка права требования дебиторской задолженности в размере 11  428 3286 руб. 68 коп. без ссылки на решение суда, единственным документом, подтверждающим основание возникновения задолженности и переданным в ЗАО «Первое долговое агентство было постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 г. по делу №А50-28642/2004 –Г-10 с МУУП Гортеплоэнерго» взыскано в пользу ООО «Энергосервис» 9 840 069 руб.40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысьвенского подразделения судебных приставов Багиной О.Ю. от 14.12.2004 г. возбуждено исполнительное производство №21263/05-04 о взыскании с МУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» 9 840 069 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2007 г. по делу №А50-28642/2004-Г-10 была произведена замена взыскателя ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое долговое агентство».

 29.09.2007г. ЗАО «Первое » обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУУП «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом) с приложением вышеуказанных документов. 

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности, а также доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ст.44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего федерального закона, и приложенные к нему документы, возвращаются арбитражным судом.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости представления заявителем документов, на основании которых возникло обязательство (первичных документов); при их отсутствии заявление с приложениями подлежало возврату.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст.8 ГК РФ п.1 ст.40 Закона о банкротстве о возникновении гражданских прав и обязанностей из судебного решения и наличие у него «иного документа» как доказательства оснований возникновения задолженности, а именно, решения суда от 20.10.2004 г., - следует признать несостоятельными.

           Таким образом, определение суда от 03.09.2007г. является законным и     обоснованным, отмене не подлежит.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

 Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2007 года по делу № А50-11923/2007-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.,

 Судьи                                                                                 Шварц Н.Г.

                                                                                      Соларёва О.Ф.