Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А60-13664/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6469/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                        Дело № А60-13664/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

МР ИФНС России  № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного Свердловской области

от 03.08.2007 года

по делу № А60-13664/07-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению  МР ИФНС России № 4 по Свердловской области

к ИП Садыковой М.А.

о привлечении к ответственности

установил:

МР ИФНС России № 4 по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о  привлечении  ИП  Садыковой М.А.  к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Заявитель жалобы полагает, что  наличие состава правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела,  реализуя алкогольную продукцию с нарушением закона,  предприниматель подвергает риску и опасности здоровье и жизнь потребителей и должен нести ответственность за совершенное правонарушение.

Предприниматель письменный  отзыв на жалобу  не представил.

Стороны в  заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   налоговым органом  проведена проверка в кафе «Эдем», расположенном по  адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Краснофлотская, 1г, в котором предприниматель Садыкова М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что предприниматель реализовал алкогольную продукцию с нарушением условий лицензирования, а именно  осуществлял продажу и хранение алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, что зафиксировано в акте проверки № 025 от 31.05.2007г., приложении № 1 к акту проверки № 025 от 31.05.2007г., протоколе об изъятии вещей и документов № 8 от 31.05.2007г. (л.д. 9-10)

Налоговым органом 01.06.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании и составлен протокол № 320448 от 04.06.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.11).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к  указанной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях  предпринимателя состава вменяемого правонарушения,  в связи с тем, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  его действия следовало квалифицировать по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  при этом  рассмотрение споров о привлечении к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

Выводы суда первой инстанции  являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10 - 12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности, товаросопроводительные документы.

При этом ошибочным является вывод суда о том, что, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, а предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено предпринимателем 31.05.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, ч. 2 п. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.08.2007г. отменить.

В удовлетворении требований МР ИФНС России № 4 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Садыковой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            И.В. Борзенкова

                                                                                        С.Н. Полевщикова