Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-7463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6282/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-7463/2007-А4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

         при участии:

от заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» г. Перми: Синица И.П.– директор, паспорт

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: Окулов О.В., паспорт, доверенность от 04.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края                                                                                            

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-7463/2007-А4,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» г. Перми

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 96» г. Перми (далее заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.04.2007 г. № 2584 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 33 620 руб. за  несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2006г., снижении суммы штрафа до минимального размера в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2007г. (резолютивная часть от 26.07.2007г.) оспариваемое решение признано недействительным полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на  правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ; отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности; снижение инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размера взыскиваемого с Учреждения штрафа в два раза. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что причиной несвоевременного представления декларации послужила болезнь бухгалтера, размер наложенного штрафа для Учреждения значителен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. Учреждением в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 344 791 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение № 2584 от 12.04.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. С учетом наличия смягчающих  обстоятельств (налогоплательщик является муниципальной организацией, учредителем которой является Городской комитет по образованию и науке) сумма штрафа, подлежащего взысканию, снижена в два раза и составила 33 620 руб. (л.д. 11-13).

Признавая вышеуказанный ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вина Учреждения в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога. Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 393 НК РФ). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Исходя из указанных выше норм, заявитель должен был представить декларацию по земельному налогу за 2006 год, не позднее 01.02.2007г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отметкой налогового органа на декларации (л.д. 10), что фактически Учреждение представило указанную декларацию 02.02.2007г. Факт несвоевременного представления декларации Учреждением не оспаривается.

Таким образом, в нарушение изложенных выше норм, Учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006г., следовательно, оно правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, и оспариваемый ненормативный акт в отношении заявителя принят обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Учреждения во вменяемом правонарушении в связи с нахождением главного бухгалтера на амбулаторном лечении с 29.01.2007г. по 10.02.2007г., бухгалтера заявителя в ежегодном очередном отпуске с 25.01.2007г. по 06.02.2007г.

Между тем судом не учтено, что обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ, а временная нетрудоспособность  работников Учреждения, нахождение их в очередном отпуске, к таким обстоятельствам не относится.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом в соответствии с п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Исходя из того, что налогоплательщик является бюджетной организацией, привлекается к налоговой ответственности впервые (доказательств обратного инспекцией не представлено), принимая во внимание доводы налогоплательщика о временном отсутствии бухгалтеров, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 100 рублей. В связи с этим решение инспекции в части, превышающей штраф 100 руб. следует признать недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и предоставленной инспекции отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со 110 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. (50 руб. по иску и 50 руб. апелляционной жалобе).

С учетом уплаты Учреждением государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче искового заявления, возврату из бюджета заявителю подлежит госпошлина в сумме 1900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу № А50-7463/2007-А4 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12 апреля 2007 г. № 2584 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб.

В остальной части требований – отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 96» г. Перми госпошлину в сумме 1 900 руб.».

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

Осипова С.П.

Савельева Н.М.