Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-7402/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6406/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                 Дело № А50-7402/07-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» – Полевой В.А. (дов. от 17.04.2007 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. – Салахиева Э.Г. (дов. от 07.06.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 07.08.2007 года                                                         

по делу № А50-7402/07-А3,

принятое                       

по заявлению Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю.

о признании недействительным постановления,

установил:

В арбитражный суд обратилось Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю № 1069/45/8/2007 от 22.05.2007 года о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 56 356,43 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о вынесении спорного постановления в рамках исполнительного производства являются неправомерными, поскольку исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае исполнения требований исполнительного документа, тогда как погашение задолженности осуществлено до вынесения постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника, и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о поступлении платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, обязав сторон представить необходимые документы, о чем вынесено определение от 21.09.2007 года.

Представитель Организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства Организацией не получено. Требования исполнительного документа исполнялось на основании инкассовых поручений.

Представитель судебного пристава-исполнителя возразил против позиции Организации, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в установленном порядке, однако, кроме копии реестра исходящей корреспонденции службы судебных приставов, никаких доказательств названного обстоятельства представить не может, поскольку истек срок хранения данной документации и она уничтожена в соответствии с актом. О исполнении требований исполнительного документа не известно, так как в налоговый орган направлялся запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил, имеется лишь информация о том, что сумма задолженности значительно уменьшилась.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 1069/45/8/2007 от 22.05.2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы штрафных санкций, что составило 169 069,28 руб. (л.д. 8) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 7183-8/2005 от 01.11.2005 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35), вынесенных в соответствии с Постановлением ИФНС России по Пермскому району Пермской области № 165 от 18.10.2005 года о взыскании задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 2 415 275,40 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что в силу п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается на основании постановления, поскольку данное постановление, на момент уплаты последней части задолженности и вынесения постановления о взыскании исполнительского листа, не выносилось, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по Пермскому району Пермской области вынесено постановление № 7183-8/2005 от 01.11.2005 года (л.д.35) о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок указанное постановление исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 3 названной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 Закона.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2005 года, в котором срок добровольной уплаты задолженности установлен - пять дней, направлено должнику 08.11.2005 года, что подтверждается представленной заинтересованным лицом копией реестра заказных бандеролей (писем) от 08.11.2005 года, то есть за пределами названного срока.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были исследованы, представленные представителем судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства и установлено, что данных о направлении и отправки постановления о возбуждении исполнительного производства нет. В конверте, вернувшемся от должника, находится запрос.

Кроме того, представитель судебного пристава-исполнителя в суде не отрицает тот факт, что заказное письмо, направленное должнику 08.11.2005г., было возвращено в службу судебных приставов без исполнения.

Таким образом, доказательств направления в установленные сроки и получения Организацией данного постановления материалы дела не содержат.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-11), исполнительный документ исполнялся частично, окончательное погашение задолженности осуществлено должником 26.12.2006 года, согласно платежному поручению № 17 (л.д. 12).

Таким образом, погашение задолженности осуществлялось вне рамок исполнительного производства, только посредством взаимоотношений взыскателя и должника по исполнительному производству.

Должник перечислил оставшуюся часть задолженности на счет службы судебных приставов только после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства .

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года по делу о проверке конституционности положений п/п 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55  Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлен, при фактическом исполнении требований исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не нарушены.

Иные доводы, в данном случае, не имеют правового значения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,  ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 года отменить.

         Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. от 22.05.2007 года № 1069/45/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                        О.Г.Грибиниченко

     Судьи                                                                                       С.Н.Полевщикова    

                                                                                            С.Н.Сафонова