Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-2068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6160/2007-ГК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                           Дело №А71-2068/2007-Т/4-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания                            Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от должника: Валеев М.Н. директор, паспорт; Ахметшина Р.Р. по доверенности от 27.09.2007г., паспорт;

от временного управляющего: Котов М.С.,  определение от 09.08.2007 г., постановление от 21.06.2007г.;

от кредитора Трошкова О.Г.: Трошков О.Г. паспорт; Макарова О.В. по доверенности от 19.07.2007 г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора, Трошкова О.Г.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2007 года

по делу  №А71-2068/2007-Т/4-Г2

принятое судьей Е.И. Ломаевой

об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма»   несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 г. принято заявление ООО «Сигма» (далее должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.09.2007 года. Определением от 09.08.2007 года процедура наблюдения продлена до 30.10.2007 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 года временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2007 г. 

29.07.2007 г. в арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Трошков Олег Геннадьевич с заявлением о включении требования в размере 3 035 120 руб. в реестр требований кредиторов (л.д. 4-5).

Определением от 30.08.2007 г. требование Трошкова О.Г. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов (л.д. 66-70).

Кредитор,  Трошков О.Г., не согласившись с определением от 30.08.2007г., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Трошков О.Г. указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 1102 ГК РФ. По его мнению, поскольку судом признаны сложившиеся отношения между сторонами отношениями по договору займа, производство по указанным требованиям подлежало прекращению, в связи с признанием их текущими.

Должник, временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзывы, в которых указали, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, ввиду отсутствия письменного договора, нельзя определить  начало срока исполнения обязательства. Требований от Трошкова О.Г. о возврате заемных средств не поступало, в связи с чем нельзя признать обязательства наступившими. Требования, направленные в суд, по их мнению, нельзя рассматривать в качестве требования к должнику об исполнении обязательства. Как указано в отзывах, судом правомерно применена ст. 810 ГК РФ. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Во исполнение требований ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) временным управляющим должника 30.06.2007 года опубликовано в «Российской газете» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление Трошкова О.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов было направлено в пределах тридцатидневного срока.

Как установлено из материалов дела, заявителем должнику, ООО «Сигма»,  платежными поручениями № 14 от 01.03.2005 г., № 22 от 11.03.2005 г., № 23 от 17.03.2005 г., № 26 от 22.03.2005г., № 31 от 31.03.2005 г., № 32 от 07.04.2005г.,  № 34 от 14.04.2005 г., № 44 от 13.05.2005 г., № 56 от 21.06.2005 г., № 105 от 09.11.2005 г. была перечислена сумма в размере 3 035 120 руб. (л.д. 6-17).  Основанием в платежных документах указано: «оплата по договору займа № 2202205/з-02 от 22.02.2005 г.». Должником возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями, осуществлен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. В связи с отсутствием письменного договора, который указывается в платежных поручениях, заявитель просит считать  сумму в размере 3 035 120 руб.  неосновательным обогащением должника, и включить ее  в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Возражая против заявленного требования, должник и временный управляющий указывают, что договор займа является реальным договором, в подтверждение его заключения достаточно документа, подтверждающего перевод денежных средств, данный факт в настоящем случае подтверждается платежными поручениями, в виду отсутствия письменного договора  подлежит применению ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с условиями абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По их мнению, поскольку Трошков О.Г. не обратился с требованием к должнику о возврате предоставленной суммы займа, то срок исполнения обязательства не наступил.  В связи с чем, требование Трошкова О.Г.  не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должником частично было погашена задолженность по договору займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 9 от 03.03.2005 г., № 12 от 05.03.2005г., № 14 от 09.03.2005г., № 19 от 28.03.2005г., № 39 от 28.06.2005г., № 45 от 13.07.2005г., № 48 от 14.07.2005г., № 46 от 14.07.2005г., № 63 от 15.11.2005г., в назначении платежа указано: «возврат займа по договору № 0220205/з-03 от 22.02.2005г.» (л.д. 26-35). Сумма неисполненного обязательства по договору займа  с учетом частичного погашения задолженности,  по мнению должника,  составляет сумму в размере 2 501 836 руб.

Признавая требования Трошкова О.Г. необоснованными и отказывая во включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически заключен договор займа, в виду отсутствия согласованного сторонами условия о возврате суммы долга применяется абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ,  Трошковым О.Г. не представлено доказательств направления требования должнику о возврате предоставленного займа, в связи с чем, срок исполнения не наступил, а поэтому   нет оснований для включения  его требования в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Данное правило подтверждается также положениями ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, подтверждением отношений по договору займа между сторонами Трошковым О.Г. и ООО «Сигма» будет являться договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства заключения сторонами в письменной форме договора займа.

Как установлено судом, сторонами данный факт подтвержден в порядке ст. 70 АПК РФ, договор займа как единый документ на письменном носителе у сторон отсутствует (л.д. 59).

В соответствии п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является определение суммы, подлежащей передаче займодавцем заемщику.

Из представленных платежных поручений о перечислении должнику сумм   судом не может быть установлена сумма договора займа, по которой между сторонами достигнуто соглашение.  Тем более, что перечисление суммы займа происходило  со ссылкой   на договор № 220205/з-02 от 22.02.2005г., а частичный возврат –  со ссылкой на другой договор- № 220205/з-03 от 22.02.2005г.  Доказательств того, что это один и тот же договор в материалах дела не имеется. Представители  должника и временного управляющего пояснили, что  договором   № 220205/з-03 от 22.02.2005г. они не располагают. Таким образом, представленные Трошковым О.Г. в материалы дела платежные поручения не заменяют собой письменную форму договора займа.  При таких обстоятельствах ссылка на ст.807 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, документы, свидетельствующие о других условиях займа (сроки, порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Трошковым О.Г. и ООО «Сигма» (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Трошковым О.Г. денежные средства были перечислены должнику. Обязательственных  отношений для перечисления суммы 3 035 120 руб. судом не установлено, поэтому указанная сумма должником приобретена неосновательно и подлежит возврату,  начиная  с момента неосновательного приобретения денежных средств (ноябрь 2005г.). В связи с частичным возвратом должником неосновательно приобретенной суммы, требование подлежит уменьшению на сумму 533 284руб.

Таким образом, требование Трошкова О.Г. признается обоснованным частично в размере 2 501 836руб. Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной суммы наступил до введения  процедуры наблюдения требование Трошкова Олега Геннадьевича в размере 2 501 836 руб. подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сигма» (ст.4,71  Закона о банкротстве). В остальной части  в удовлетворении требований   Трошкова О.Г. следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом отклоняется.

Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на ст.272 АПК РФ является необоснованной.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 года по делу № А71-2068/2007-Т/4-Г2 отменить.

Включить требования Трошкова Олега Геннадьевича в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» в состав третьей очереди в сумм 2 501 836 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Трошкова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г. Шварц

    Т.В.Казаковцева