Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-20830/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6342/07-ГК

28 сентября 2007 года                    г. Пермь            Дело № А50-20830/2006-Г-4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Шварц Н. Г.,

судей                                               Казаковцевой Т. В.,

                                                        Соларёвой О. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года                             по делу № А50-20830/06-Г-4

по иску Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к Открытому акционернму обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»

третье лицо:  ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: Краевой В. И., доверенность № 108/1-06 от 28.12.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, ЗАО «Уралмостострой»,  обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ответчику, ОАО «СК» Урал-АИЛ, о взыскании, в соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  120 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения с автобусом «Мерседес-Бенц», государственный номер АМ 867, принадлежащим ИП Евсину С. И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года                             по делу № А50-20830/06-Г-4  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года                             по делу № А50-20830/06-Г-4 иск удовлетворен  в полном объеме,  с ответчика взыскана сумма   120 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Ответчик, ОАО «СК» Урал-АИЛ, с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 27 июля 2007 года отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что  суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, в частности, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Столкновение автомобиля истца и застрахованного ответчиком автобуса «Мерседес-Бенц» произошло в результате экстренного торможения водителя автобуса. В свою очередь, экстренное торможение было вызвано неправомерным выездом на перекресток автомашины ВАЗ-21053, принадлежащей третьему лицу.  Требования истца должны были быть предъявлены солидарно к ответчику и третьему лицу. Взыскание страхового возмещения только с ответчика лишает последнего возможности обратиться к третьему лицу  с регрессными требованиями.

Истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   05.01.2007 года  в 13.00 в районе  кольцевого перекрестка «Сосновый бор»  г. Перми  произошло  столкновение  тормозящего автобуса  «Мерседес-Бенц», государственный номер АМ 867, принадлежащего ИП Евсину С. И., со стоящим автомобилем «Вольво», государственный номер Н 695 ТЕ, принадлежащим истцу, ЗАО «Уралмостострой».   Машину истца сопровождали инспекторы ДПС ГИБДД Дзержинского района г. Перми на автомобиле ВАЗ-21053 (л.д. 9-13).

 В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету Экспертно-консультационного центра ООО «Урал-Автоэкс» № 88/06 (л.д.21-40). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво» составила 146 765 руб. 40 коп.

Постановлением  о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2006 года (л.д. 13),  вынесенным инспектором  по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми, майором милиции Маловой Е. В., установлено нарушение водителем автобуса «Мерседес-Бенц» пункта 10.1 Правил  дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, которая позволила бы  обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки).

Указанным по постановлением установлено, что в  действиях инспекторов ДПС ГИБДД Дзержинского района г. Перми усматривались нарушения пункта 3.1. названных Правил.

 Гражданская ответственность владельца  автобуса  «Мерседес-Бенц» была застрахована в ОАО «СК» Урал-АИЛ, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0260634823 (л.д. 41). Страховой полис выдан без ограничения по кругу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Письмом от 03.07.2006 года № 1326 (л.д. 18) ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, что и послужило поводом обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом первой инстанции,  (л.д.66, 68-70) Государственным учреждением Министерства Юстиции  РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» была проведена  автотехническая экспертиза (л.д. 75-76),  из  выводов которой следует, что водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а инспектор ГИБДД, управлявший ВАЗ-21053 – требованиями пункта 8.9. указанных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 По делу о возмещении ущерба доказыванию подлежат следующие обстоятельства:  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда, его размер подтверждаются Постановлением о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2006 г., Отчетом  об определении восстановительного ремонта (л.д. 21-40).  Повреждения автомобилю были причинены в результате непосредственного взаимодействия с тормозившим автобусом «Мерседес-Бенц».

В действиях  водителя автобуса «Мерседес-Бенц»  Синачева В. А.. усматривается нарушение  пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается  Постановлением о прекращении производства по делу, а также материалами судебной экспертизы (л.д. 13, 75-77).

 Таким образом, неправомерные действия водителя автобуса, который не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, позволившую бы  обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, привели к столкновению со стоящей автомашиной истца, получившей повреждения.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего (истца) непосредственно предъявить страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 10 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  указанная сумма не может превышать 120 000 руб. Следовательно, исковые требования истца обоснованны.

Доводы ответчика о  применении пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются в связи со следующим.

 Согласно статье 46,  статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено  процессуальное право выбора ответчика. Суд вправе привлекать к участию в деле ответчиков,  производить замену ответчиков  по ходатайству или с согласия истца. В материалах дела отсутствует подобное согласие.  По ходатайству  истца, ЗАО «Уралмостострой»,   ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.   К указанному лицу истец не заявляет имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины водителя застрахованного автобуса,  отсутствие страхового случая. 

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод  об обязанности ответчика  в соответствии со статьей  931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить  ущерб в заявленном размере. Применение  судом первой инстанции  пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правильным, однако не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.                                                                                                                                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 270 и п.4, ч 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года                             по делу № А50-20830/06-Г-4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Шварц Н. Г.

Судьи                                                                                  

                                                                                             Казаковцева Т. В.     

                                                                                             Соларева О. Ф.