Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1021/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-1021/06-АК

01 ноября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ответчикаУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г.

по делу № А71-5905/2006 –А19 ,

принятого судьей Зориной Н.Г.

по заявлению: Открытого акционерного общества «Удмуртгеология»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Погребняк А.В. (паспорт 9404 №464400, доверенность от 20.03.2006г.)

от ответчика: Улыбина Е.А. (паспорт серии 9403 №295860, доверенность от 26.10.2006г.), Чухланцева С.Н. (паспорт серии 9403 №207129, доверенность от 31.10.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Удмуртгеология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление) от 13.07.2006 г. №24 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.3, 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006г. заявленные требования частично удовлетворены: постановление от 13.07.2006 г. №24   признано недействительным в части привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, ссылается на отсутствие оснований проведения экологической экспертизы проекта разработки нефтяного месторождения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, проведенной комиссией управления в период с 24.04.2005г по 24.06.2006г., оформленной актом №13 от 23.06.2006г., установлено, в том числе, что общество осуществляет деятельность по разработке Русиновского месторождения нефти на основании «Проекта разработки Русиновского нефтяного месторождения», не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 12, абз. 2 ч.5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1 ст. 37, ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же в нарушение требований закона и условий лицензии общество не осуществляет утилизацию попутного газа, извлекаемого на Ирымском участке недр.

07.07.2006г. Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором на основании акта проверки №13 от 23.06.2006г. вынесены два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении: по ст. 8.1 и ст. 7.3 КоАП РФ.

13.07.2006г. управлением вынесено постановление №24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части привлечения к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию действий общества. При этом отметил, что ответственность за вменяемое обществу деяние предусмотрена ст. 8.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

В частности, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Как указано выше, общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 12, абз. 2 ч.5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1 ст. 37, ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно за осуществление деятельности по разработке Русиновского месторождения нефти на основании «Проекта разработки Русиновского нефтяного месторождения», не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно указанным нормам такая деятельность может осуществляться только при наличии у проекта, в соответствии с которым она осуществляется, положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий общества по ст. 8.1 КоАП в связи с тем, что осуществляемая деятельность связана с эксплуатацией недр, как природных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части, где основания оспаривания обществом не приведены являются законными и обоснованными, предметом заявленных в апелляционной жалобе требований не являются, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, причем согласно п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Перечень объектов государственной экологической экспертизы, изложенный в статье 12 данного Закона не является исчерпывающим, поскольку содержит в себе положение, согласно которому обязательной государственной экологической экспертизе подлежат иные виды документации, обосновывающие хозяйственную и иную деятельность и реализация которых способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Разработка месторождения нефти невозможна без использования недр в целях извлечения из них полезных ископаемых. Согласно ст.ст.1, 4  Федерального закона от 10.01.2002N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" недра являются компонентом природной среды и объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, недра - природные ресурсы, использованием которых является не только эксплуатация, вовлечение в хозяйственный оборот, но и воздействие на них в процессе хозяйственной и  иной деятельности.

Согласно п.1.12 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96 , утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 23.09.1996г. проект разработки является основным документом, по которому осуществляется комплекс технологических и технических мероприятий по извлечению нефти и газа из недр, контролю за процессом разработки. В данных проектах предусматривается комплекс мероприятий, направленных на достижение максимально возможного экономически целесообразного коэффициента нефтеизвлечения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Проект « Разработка Русинского месторождения нефти», утвержденный Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых 20.05.2006г. является документом обосновывающим деятельность по использованию недр с целью извлечения нефти и воздействию на недра в процессе деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003г. № 56 несостоятельна, поскольку данные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который регулирует правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из приоритета Федерального закона «Об экологической экспертизе» по сравнению с иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы экологической экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком, и заинтересованными лицами является непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

Несоответствие выводов в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г.по делу № А71-5905/2006 –А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                     С.П. Осипова

                                                                                       Н.М. Савельева